Решение Именем Российской Федерации icon

Решение Именем Российской Федерации









Скачать 110.72 Kb.
НазваниеРешение Именем Российской Федерации
Размер110.72 Kb.
ТипРешение
Дело №2-130/2011

Решение


Именем Российской Федерации


16 мая 2011 года г.Окуловка


Мировой судья судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Антоновой В.Л., с участием истца Цыпленкова П.Л., ответчика ИП Леонтьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленкова П.Л. к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой О.А. расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,


установил:


Цыпленков П.Л. обратился в суд с иском к ИП Леонтьевой О.А. о расторжении договора розничной купли-продажи автомобильного генератора КАТЭК, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3250 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей. Свое заявление мотивировал тем, что декабря 20.. года им был приобретен в магазине, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Леонтьевой О.А., автомобильный генератор. Дома при более внимательном осмотре у него возникли сомнения в исправности данного генератора, так как по внешнему виду было видно, что он является не новым. Он обратился в ДЭП, где на стенде (специальное оборудование для проверки электрических агрегатов) данный генератор был проверен на работоспособность. В ходе проверки было установлено, что генератор является неисправным. Причина неисправности не устанавливалась. января 20.. года он поехал в магазин с целью сдать генератор продавцу, но магазин был закрыт на ревизию. В период с января 20.. года по 2011 года он также приезжал в магазин, но он был закрыт. января 20 года при обращении в магазин , продавец отказался принимать его обратно, поскольку не был уверен, что генератор находится в неисправном состоянии. Продавец магазина предложил ему обратиться в автосервис «Автополянка», для подтверждения того, что генератор является неисправным. Обратившись в предложенный продавцом автосервис, ему пояснили, что проверить генератор можно только после его установки на автомобиль. Устанавливать его на свой автомобиль он отказался. Им была направлена претензия ИП Леонтьевой О.А. заказным письмом, однако претензия возвратилась за истечением срока хранения. Так как продавцом были нарушены положения закона РФ о защите прав потребителей, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Цыпленков П.Л. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что ИП Леонтьева О.А. необоснованно отказала ему в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом в судебные заседания и вынужденные поездки в к продавцу с целью возврата товара. Пояснил, что для поездок использовал личный транспорт. Между тем документального подтверждения своих расходов суду представить не смог. С результатами проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, согласен.

Ответчик ИП Леонтьева О.А. с исковыми требованиями Цыпленкова П.Л. в судебном заседании не согласилась. Пояснила, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе указанный генератор является практически исправным. Он не может только вырабатывать надлежащее количество электроэнергии при одновременном включении всех источников потребления электроэнергии на автомобиле. Считает данный дефект не существенным. Также пояснила, что проданный покупателю генератор в момент его продажи был исправен, но в силу его ненадлежащего хранения самим покупателем и возможной неправильной установки он был частично поврежден. С результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы согласилась, проводить повторную судебную экспертизу отказалась. Просила отказать Леонтьеву П.Л. в удовлетворении его исковых требований полностью, так как считает его доводы не обоснованными и не законными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом Цыпленковым П.Л. декабря 20.. года в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Леонтьевой О.А. был приобретен автомобильный генератор, стоимостью рублей. Факт приобретения товара и его стоимость подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д. 5-6) и не оспаривается самим ответчиком ИП Леонтьевой О.А..

По делу по ходатайству ответчика ИП Леонтьевой О.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена в присутствии представителей ответчика. Согласно заключению эксперта от апреля 20 года автомобильный генератор предоставленный на экспертизу является работоспособным, может быть установлен на автомобиль и использоваться по прямому назначению, однако при одновременном включении всех источников потребления электроэнергии вырабатываемого напряжения этим генератором будет не достаточно. Так как на корпусе генератора в местах крепления нет механических повреждений от следов инструмента, то можно предположить, что корпус генератора на автомобиль не устанавливался. Данный генератор имеет дефекты обмотки статора и диодного моста полученные в результате подключения ошибочной полярности при установке его на автомобиль. Данный генератор не эксплуатировался. Давность имеющихся дефектов определить не возможно.

Кроме того экспертное учреждение ООО «Центравтоэкспертиза» в рамках порученной судом экспертизы, поручало проверку генератора специалистам открытого акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего». Согласно акту от апреля 2011 года проверки технического состояния генератора мод, в результате проверки технического состояния генератора установлено следующее: генератор находится в неисправном состоянии. Выявлены неисправности: обмотка статора имеет значительные следы окисления, три контакта диодного моста имеют термические повреждения (отгорели), на гайках имеются следы инструмента, что свидетельствует о демонтаже обмотки статора. Состояние прочих узлов удовлетворительное. Выявленные дефекты, в частности выгоревшие контакты диодного моста, характерны для повреждений, возникающих при ошибочной полярности подключения генератора при установке его на транспортное средство.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Автомобильный генератор также был представлен на обозрение суда и сторон и его осмотр произведен в судебном заседании.

Свидетель Иванов С.Г. показал в судебном заседании, что в период декабря 20 года находился в трудовых отношениях с ИП Леонтьевой О.А.. декабря 20 года он осуществлял продажу автомобильного генератора истцу. Вместе с тем, пояснил, что бывшие в употреблении запасные части и детали он не продавал. Все реализуемые магазином генераторы имеют надпись маркером. Указанная надпись имеется и на представленном в судебном заседании генераторе и соответственно данный генератор является именно тем, который он реализовал истцу декабря 2010 года. Также обратил внимание, что на генераторе имеются потертости и по его мнению следы монтажа. Гарантия на данные генераторы установлена оптовым продавцом в течение шести месяцев. Документально гарантийные обязательства не оформлялись. Пояснил, что в магазин от оптового продавца все генераторы приходят в коробках по шесть штук, разделенные картонным делителем.

Свидетель Алексеев Е.В. показал в судебном заседании, что присутствовал при проведении экспертизы автомобильного генератора со стороны ответчика ИП Леонтьевой. Во время разборки генератора видел наличие следов коррозии внутри генератора, диодный мост был поврежден. Считает указанные дефекты последствиями неправильной установки и неправильного хранения генератора именно покупателем.

Леонтьева О.А. является индивидуальным предпринимателем и действует на основании свидетельства , выданного мая 20.. года (л.д. 13).

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю.

Так в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своем выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, в автомобильном генераторе КАТЭК поврежден статор и диодный мост, не позволяющие использовать указанный автомобильный генератор по его прямому назначению полноценно. Указанные дефекты являются скрытыми, их невозможно было определить путем визуального осмотра, а они были обнаружены при проведении экспертизы, только после разборки и снятия корпуса генератора.

Довод ответчика о том, что генератор является в целом исправным, но вследствие имеющихся повреждений не может обеспечить его использование при одновременном включении всех источников потребления электроэнергии в автомобиле, признается судом не обоснованным.

Так в заключении эксперта указано, что генератор является работоспособным, может быть установлен на автомобиль и использоваться по его прямому назначению, однако при включении всех источников потребления электроэнергии вырабатываемого напряжения этим генератором будет не достаточно. В акте проверки технического состояния указано, что генератор находится в неисправном состоянии, повреждены статор и диодный мост.

Автомобильный генератор, предназначенный для установки на транспортное средство (автомобиль) обеспечивает автомобильные источники потребления соответствующей электроэнергией, а также служит для подзарядки аккумуляторной батареи автомобиля.

Для каждого транспортного средства предусмотрен генератор, рассчитанный именно на объем потребляемой электроэнергии того или иного автомобиля. В случае если устанавливаемый генератор не позволяет обеспечить работоспособность (обеспечить электроэнергией) всех источников потребления, то такой генератор не может быть признан исправным, если заводом-изготовителем не предусмотрено иное. Доказательств того, что автомобильный генератор может и не вырабатывать необходимое количество электроэнергии, требуемой для обеспечения нормальной работы всех источников потребления, ответчиком не представлено.

Отказ продавца принять от покупателя товар при наличии в нем дефектов, не позволяющих его использование по его прямому назначению, является незаконным.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что требование покупателя Цыпленкова П.Л. об отказе от договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств направлялось ИП Леонтьевой О.А января 20 года (по штампу на почтовом конверте). Письмо было возвращено истцу марта 20 года за истечением срока хранения. Также истец обращался непосредственно в магазин, с требованием возврата товара. Так как с января по января 20 года магазин не работал, что подтверждается справкой от марта 20 года, обратиться непосредственно к продавцу истец смог только января 20 года. Вместе с тем, в удовлетворении указанного требования в магазине ему было отказано.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии автомобильного генератора возвращенного покупателем Цыпленковым П.Л., имеющего потертости и признаки установки его на автомобиль, признаются судом не обоснованными, так как согласно заключению экспертизы, указанный генератор на автомобиль не устанавливался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что продавцом – индивидуальным предпринимателем Леонтьевой О.А. были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» в части удовлетворения в добровольном порядке требований покупателя (истца) Цыпленкова П.Л. о расторжении договора купли-продажи товара (автомобильного генератора) и возврата за товар денежной суммы. Законных оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у ответчика не имелось.

Вследствие этого, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика (продавца автомобильного генератора – индивидуального предпринимателя Леонтьевой О.А.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 43 Бюджетного кодекса РФ, сумма штрафа подлежит уплате в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в качестве возмещения судебных расходов было заявлено к возмещению 1000 (одна тысяча) рублей. Вместе с тем, истец не представил документов, подтверждающих понесенные им судебные расходы в связи с его проездом на личном транспорте к месту судебного разбирательства и обратно домой. В связи с этим его требования о возмещении ему судебных расходов в сумме 1000 (одна тысяча) рублей признаются судом не обоснованными, не доказанными, и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец Цыпленков П.Л. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

По настоящему делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена судом на индивидуального предпринимателя Леонтьеву О.А.. В связи с тем, что судебное решение состоялось не в пользу ответчика ИП Леонтьевой О.А., следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, ей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд


решил:

Исковые требования Цыпленкова П.Л. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобильного генератора КАТЭК между Цыпленковым П.Л. и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой О.А. расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой О.А. в пользу Цыпленкова П.Л. стоимость товара в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Цыпленкову П. Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой О.А. штраф в доход государства, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой О.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Автомобильный генератор КАТЭК вернуть индивидуальному предпринимателю Леонтьевой О.А. по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Окуловский районный суд в течение десяти суток с момента изготовления в часов минут мая 2011 года мотивированного решения суда


Мировой судья: Д.В. Третьяков



Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:



Решение именем российской федерации



Решение именем Российской Федерации



Решение именем российской федерации



Решение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьева Т. В



Решение именем Российской Федерации
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остальную сумму причиненного ущерба в размере 45801 руб. 11 коп и расходы по оплате...



Именем Российской Федерации



Именем российской федерации



Именем Российской Федерации



Решение Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №426 района Строгино города Москвы Зиняков Д. Н. – исполняющий обязанности мирового судьи судебного...



Информация получена с сайта RusCable. Ru Гост р исо 8528-1-2005
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом...

Поделиться в соцсетях



Авто-дневник






База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2020

обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

разработчик i-http.ru

на главную