Справк а
Скачать 0.84 Mb.
|
11. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судами Тверской области независимо от того, заявлено такое требование или нет, а также независимо от конкретных обстоятельств, при которых произошло нарушение прав потребителя (например, платежеспособность ответчика). Фаданова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Т» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры долевого участия в строительстве. До настоящего времени обязательства со стороны ООО «Т» не исполнены, объект недвижимости не введен в эксплуатацию. Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично, с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка по договорам долевого участия в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 3600 рублей. Учитывая, что жилой дом, в котором расположены квартиры истца, на момент рассмотрения дела не был сдан, с учетом интересов участников долевого строительства суд счел возможным освободить ответчика от уплаты штрафа. Судебная коллегия отменила решение в указанной части, указав, что решение суда в части освобождения ответчика от уплаты штрафа не может быть признано основанным на законе. Освобождая ответчика от штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принял во внимание интересы участников долевого строительства жилого дома, однако данные обстоятельства в этом случае не имеют правового значения. Имеют случаи различного исчисления суммы штрафа: в некоторых случаях сумма штрафа подлежит определению только от суммы удовлетворенных исковых требований, а в некоторых – от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом судебных издержек (расходы по проведению судебных экспертиз, оплата услуг представителей). 12. При удовлетворении требований потребителя об обязании ответчика произвести какие-либо действия судами, как правило, устанавливался срок для устранения выявленных нарушений. В ряде случаев этот срок составлял несколько дней, что обусловлено характером взаимоотношений истца и ответчика, защитой конституционных прав граждан (жизнь, здоровья и др.). Гаспарян Р.Н. обратился с иском к ООО «Ф» о возложении обязанности устранить причину течи кровли над квартирой истца в течениие одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 45 600 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом является ООО «Ф». 10 января 2011 года квартира истица была залита, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ф» составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли. ДД.ММ.ГГГГ квартира истица была залита повторно. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел вследствие течи шиферной кровли. До настоящего времени нарушение целостности кровли, являющейся причиной протечки, ответчиком не устранено, тем самым, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив материальный ущерб истцу. Кроме этого, своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проживать в сыром помещении, в котором, в силу естественных процессов, образовался грибок, опасный для жизни и здоровья человека. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязал ООО «Ф» устранить причину течи кровли над квартирой истца в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Ф» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда - 45 600 руб., стоимость услуг по производству оценки - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а всего 61 600 рублей. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Миронова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «К» о возложении обязанности по устранению дефектов монтажа оконных блоков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №, заключенному с ООО «К», она приобрела трехкомнатную квартиру № в доме № корпус по ул. в г. Твери. В соответствии с п. 1.6 данного договора в квартире выполнены работы по установке оконных блоков ПВХ и остекление лоджий рамами ПВХ. Согласно п. 1.7 договора эти работы должны были быть проведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Однако на 01.02.2011 года в квартире был выявлен ряд недостатков: периметр оконных блоков, периметр остекленных рам на лоджиях покрывается плесенью, плесень распространяется по стыку потолка и стен от оконных рам, идет намокание обоев, на полу образуется лужа и конденсат на плинтусах. Суд первой инстанции обязал ООО «К» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты монтажа оконных блоков, приведя монтаж указанных окон в соответствие с требованиями проектной документации № ГУП ПИ «ТТ». Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Зубова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «М» о понуждении ответчика к исполнению обязанности, предусмотренной договором участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что по договору участия в долевом строительстве ответчик обязался осуществить строительство 37- квартирного жилого дома не позднее второго квартала 2007 года, ввести данный жилой дом в эксплуатацию, однако своих обязательств не исполнил. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, компенсацию морального вреда. Также суд обязал ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру. Суд кассационной инстанции в указанной части решение отменил, в удовлетворении данных требований отказал. Свое решение мотивировал тем, что принимая решение о возложении обязанности по завершению строительства дома, суд первой инстанции не сослался на норму материального права, которая позволяла бы таким образом разрешить заявленные требования, и при рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Ответственность же за неисполнение обязательства предусмотрена только в виде взыскания неустойки, что специально оговорено и в договоре, который заключен сторонами. Применение иных мер в связи неисполнением обязательства в согласованный срок, помимо неустойки либо права расторгнуть договор, ни закон, ни соглашение сторон не предусматривают. Передача объекта долевого строительства участнику возможна после ввода дома в эксплуатацию, в предусмотренный договором срок, на момент рассмотрения дела такого акта не имеется. Сама по себе обязанность ответчика передать Зубовой К.В. определенную квартиру следует из договора участия в долевом строительстве. То обстоятельство, что ответчиком не предлагалось истцу внести изменения в договор в части, касающейся срока передачи объекта истцу, также не может повлечь удовлетворения заявленных требований одного из участников долевого строительства многоквартирного дома о завершении строительства в срок, определенный только одним дольщиком. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора стороной по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральным законом. Требование о защите нарушенного права включает в себя указание на способ защиты, предлагаемый истцом для восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ или ином законе, регулирующем конкретное правоотношение. Избрание стороной способа защиты, не предусмотренного законом, не свидетельствует об отсутствии права, нуждающегося в защите, поэтому такое лицо вправе требовать судебного разбирательства принятого к производству иска. Невозможность применения судом указанного истцом способа защиты может привести к отказу в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на ООО «М» в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать Зубовой К.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При рассмотрении дел по искам о защите прав потребителей у судов Тверской области возникают вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ. Позиция по их правильному разрешению следующая. Вопрос 1: Включаются ли в сумму, из которой должен исчисляться штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), взысканные в пользу потребителя судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя? Ответ: Не включаются, поскольку судебные издержки не входят в цену иска. Вопрос 2: Можно ли рассматривать в качестве нарушения прав потребителя включение в кредитный договор условия о выдаче кредита с обязательным открытием гражданином-заемщиком расчетного счета, за обслуживание которого заемщик обязан вносить плату? Ответ: Включение таких условий является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с ч 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вопрос 3: Является ли нарушением прав потребителя включение банком в кредитный договор (ипотека) условия о необходимости заключения заемщиком-гражданином договора страхования жизни и здоровья, а также заложенного имущества? Ответ: Высказаны две точки зрения. 1. Указанное положение договора не нарушает прав потребителя, поскольку имеет целью обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, при условии, если заемщику будет предоставлена возможность выбора страховой компании. 2. Указанное положение договора нарушает права потребителя, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление свободой договора - навязывание потребителю дополнительных услуг. Страхование, связанное с кредитом, не должно навязываться клиенту. Вопрос 4: Взыскивается ли со страховщика по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта моральный вред в пользу потребителя и штраф в пользу государства на основании ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей? Ответ: В силу статьи 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Применяя аналогию с правоотношениями, вытекающими из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как один из возможных вариантов разрешения данного вопроса, полагаем, что к возникшим между туристом и страховой компанией правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, а следовательно, штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканию со страховщика не подлежат. Вопрос 5: Возможно ли взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе банка выполнить претензию заемщика о возврате неосновательно полученных банком сумм ежемесячной комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета? Ответ: Да. В случае нарушения исполнителем (в данном случае - банком), назначенных потребителем сроков оказания услуги (возврата денежных средств), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги. Вопрос 6: Возможно ли взыскание одновременно неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ банка выполнить претензию о возврате неосновательно полученных банком сумм ежемесячной комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ? Ответ: Да, возможно. Вопрос 7: С какого времени исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности: с даты начала исполнения договора в части недействительных условий (в пределах срока исковой давности), или со дня истечения срока ответа на претензию о возврате денежных средств, или с момента применения судом последствий недействительности ничтожной сделки (её части)? Ответ: С даты, следующей за датой начала исполнения договора в части недействительных условий (внесения оплаты), в пределах срока исковой давности. Вопрос 8: К чьей подсудности - мировых судей или районных судов - относятся иски о признании недействительными (ничтожными) отдельных пунктов кредитного договора, предусматривающих ту или иную комиссию, и возврате незаконно уплаченных денежных средств, если размер исковых требований менее 50 000 рублей? Ответ: Поскольку требования о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) является имущественными, не подлежащими оценке, рассмотрение указанных исков относится к подсудности районных судов, вне зависимости от размера денежного взыскания. Вопрос 9: К чьей подсудности – мировых судей или районных судов - относятся иски о пересчете платежей в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, о возложении соответствующих обязанностей по пересчету? Ответ: Рассмотрение указанных исков относится к подсудности районных судов как имущественных, не подлежащих оценке. Вопрос 10: Применим ли к правоотношениям из договора о брокерском обслуживании Закон РФ «О защите прав потребителей»? Ответ: К указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в связи с тем, что в соответствии с договором о брокерском обслуживании физическое лицо получает доходы и несет расходы, связанные с осуществлением сделок на рынке ценных бумаг в его интересах и за его счет. Таким образом, предметом указанного договора являются услуги по совершению сделок, направленных на извлечение прибыли, и оказание данных услуг связано с осуществлением гражданином деятельности на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. |
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: Поделиться в соцсетях