Справк а icon

Справк а









НазваниеСправк а
страница1/4
Размер0.84 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4

С п р а в к а

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Тверской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в 2009-2011 годах



В связи с поступившим из Верховного Суда Российской Федерации перечнем вопросов, связанным с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Тверским областным судом были изучены дела данной категории, рассмотренные федеральными судами и мировыми судьями Тверской области в 2009-2011 годах.


Всего таких дел было рассмотрено 5489, из них:




год


районные (городские) суды



мировые судьи

2009

835

1115

2010

454

880

2011

899

1306

2009-2011

2188

3301


Результаты рассмотрения дел следующие:


удовлетворено исков

2761

отказано в удовлетворении исков

571

прекращено

1746

оставлено без рассмотрения

146


Следует отметить значительное увеличение количества дел о защите прав потребителей, возникающих из договоров с финансово-кредитными учреждениями:




Год


районные (городские) суды


мировые судьи

2009

21

12

2010

93

42

2011

348

371



1. Подведомственность и подсудность.

Общими критериями определения подведомственности дел являются характер спора и субъектный состав.

При определении подведомственности дел судами учитывались следующие аспекты: наличие (отсутствие) у лица, обратившегося в суд, статуса индивидуального предпринимателя и цель приобретения или использования им товара (работы, услуги).

Судом кассационной инстанции было отменено определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова И.В. к ООО «А» о возмещении ущерба в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Бирюков И.В. обратился в суд с иском к ООО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта принадлежащей ему на праве собственности грузовой автомашины. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было им сдано ответчику на ремонт и техническое обслуживание. ООО «А» произведен ремонт коробки переменных передач со снятием, ремонт электрооборудования, замена диска сцепления и топливного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля произошел пожар принадлежащего ему автомобиля. Причиной пожара, по мнению истца, явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком. Просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 392140 руб.

Прекращая производство по делу, суд исходил из следующего: поскольку поврежденное транспортное средство, являющееся грузовым автотранспортом, эксплуатировалось истцом для предпринимательской деятельности, то заявленные Бирюковым И.В. требования вытекают из гражданских правоотношений экономического характера, что в силу требований статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия указала, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Данных о том, что спор связан с участием истца в деятельности хозяйственного общества, материалы дела не содержат.


В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

При определении территориальной подсудности спора суды исходили из того, применим ли к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Плотникова И. В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «С» о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи акций, взыскании неустойки по договору купли-продажи акций.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи 3000 штук акций ОАО «Г» на сумму 331 230 рублей. Указанная денежная сумма была внесена истцом ответчику в день заключения договора. В дальнейшем акции переводились на счет депо частями, с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не переведено на счет истца в депозитарии 780 штук акций.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство – перевести на его счет депо в депозитарии № г. Твери на счет № акции ОАО «Г» в количестве 780 штук, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 331 230 рублей на нарушение ответчиком срока передачи акций ОАО «Г», предварительно оплаченных истцом 21.10.2008 года.

В обоснование требований Плотникова И. В. сослалась на положения об обязательствах - ст. ст. 307, 329, 330 ГК РФ, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Передавая дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ
"О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.


В силу вышеизложенного, покупку Плотниковой И. В. акций ОАО «Г» нельзя расценивать как приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Таким образом, правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, к данному спору не относятся.

Вышеуказанное определение районного суда о передаче дела по подсудности было обжаловано, определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.


В судебной практике возникали вопросы, связанные с определением подсудности спора, возникшего между потребителем и кредитной организацией.

Ибрагимов Х.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «П» о защите прав потребителя, признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, так как кредитный договор содержал положения о подсудности спора по месту нахождения банка.

Судебная коллегия отменила указанное определение и указала, что банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности спора, когда потребитель может выступать истцом по отношению к банку. В данном случае право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело о защите прав потребителей, в силу закона принадлежит истцу, в связи с чем суд не вправе возвращать поданное исковое заявление по мотиву неподсудности.


Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Изучение дел показало, что судами по - разному определяется родовая подсудность споров в случае, если заявлены исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата неосновательно полученных денежных средств, при этом стоимость подлежащих возврату денежных средств не превышает 50 000 рублей. Имеет место практика рассмотрения таких дел как районными судами, так и мировыми судьями.


Истец обратился в районный суд г. Твери с иском к АКБ «П» (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий частично ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 сентября 2011 года в размере 673 руб. 75 коп., уплаченных на приобретение полиса страхования от несчастных случаев и болезней денежных средств в размере 4895 руб., взыскании необоснованно начисленных процентов по состоянию на 05 сентября 2011 года в размере 2205 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд первой инстанции принял к производству и разрешил требования Рагимова З.Г. оглы по существу. Кассационная инстанция замечаний по поводу определения родовой подсудности спора не указала.


Борисова И.В. и Борисов В.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «С» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от 2009 года и взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета размере 37000 рублей. В обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком Акционерным коммерческим С. банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № (далее Договор) на получение ипотечного кредита в суме 1000000 (один миллион) рублей. Пунктом 3.1. Договора на истцов возложено обязательство по внесению единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 37000 рублей. Данная сумма истцами уплачена.

Мировой судья заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.


2. Истцами заявлялись требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих из договоров: купли-продажи (розничной, по образцам и дистанционным способом); о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах; подряда (бытового, строительного, на техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; возмездного оказания услуг (связи, медицинских, по туристическому обслуживанию, по захоронению); о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Основная масса дел – отношения из договоров розничной купли-продажи товаров. В этих случаях потребители, приобретшие некачественный товар, основывали свои требования на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные дела при незначительной цене иска в большинстве случаев прекращались в связи с заключением сторонами мирового соглашения при наличии в деле доказательств, подтверждающих некачественность товара (акты, экспертные заключения).


Договоры купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на каждую сторону, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).

При рассмотрении дел указанной категории результат рассмотрения зависит от правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания.

Антонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «А» об отказе от исполнения договора купли-продажи, от выполненной работы, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «А» для проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля с целью выявления причин постоянно возникающей неисправности (остановка двигателя на холостых оборотах) и их устранения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена компьютерная диагностика двигателя и электрооборудования. По результатам диагностики истцу была выдана рекомендация о замене клапана регулирования подачи топлива, который, по утверждению специалистов ответчика, поставляется только в комплекте с топливным насосом высокого давления (ТНВД), стоимость данного комплекта составляет 50192 рубля 10 копеек и приобрести его можно в автоцентре. Следуя выданным ответчиком рекомендациям, Антонов С.А. заключил с ООО «А» договор купли-продажи топливного насоса, уплатив за него указанную сумму.

В сервисном центре ООО «К», куда он обратился с целью замены ТНВД, было установлено, что замена насоса не требуется. Неисправность в работе двигателя была устранена путем промывки топливной системы и замены топливного фильтра, а также было рекомендовано использовать качественное дизельное топливо.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Антонов С.А. сослался на положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на положения п.1 ст. 29 названного Закона о праве потребителя на отказ от выполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы; на положения статьи 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 с последующими изменениями. При этом он исходил из того, что вследствие некачественно выполненной работы по диагностике автомобиля ответчик вынудил его приобрести дорогостоящую деталь, которая для устранения неисправности не требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и судебная коллегия сослались на положения статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Однако, действующим гражданским законодательством и Законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Отменяя решения суда первой и второй инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, суд надзорной инстанции указал, что в данном случае продавец (исполнитель) имеет соответствующие преимущества перед потребителем. Антонов С.А. является более слабой и зависимой стороной в возникших правоотношениях, поскольку договор купли-продажи топливного насоса он был вынужден заключить с ответчиком в связи с рекомендацией специалистов последнего.

Кроме того, и суд первой инстанции, и судебная коллегия указали на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение некачественно оказанной услуги. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на каждую сторону, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя). Поэтому по настоящему спору ответчик обязан был доказать выполнение услуги надлежащего качества.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля истца был произведен без замены топливного насоса и клапана регулирования подачи топлива, свидетельствует о законности требований потребителя по основанию некачественно оказанной ответчиком услуги по диагностике неисправности автомобиля. Именно вследствие некачественной диагностики потребитель понес ненужные расходы, чем ему причинен имущественный вред.

Поскольку судом был неправильно определен предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не может быть признан законным.

В связи с изложенным, решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Факт заключения договора купли-продажи свидетельствует о возможности применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в том случае, если потребителем заявлен отказ от исполнения договора в ситуации, не связанной ни с недостатками товара, ни с ненадлежащим исполнением условий договора.

Скачков В. И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Т» «М» с требованиями о признании нарушенными прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда. Указал, что заключил с ответчиком договор покупки автомобиля «Чере-тиго» стоимостью 475 000 рублей. При заключении договора истец внес в кассу ответчика предоплату в сумме 47 500 рублей. В связи с тем, что истец не смог получить банковский кредит и рассчитаться по сделке, он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы. Ответчик вернул истцу 25 000 рублей, оставшуюся сумму денег в размере 22 500 рублей возвращать отказался, ссылаясь на понесенные издержки.

Решением мирового судьи права потребителя признаны нарушенными и на ответчика возложена обязанность расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу потребителя уплаченную сумму в размере 22 500 рублей и компенсировать моральный вред, взысканы штраф и госпошлину в доход государства.

С выводами мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям Закона не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и постановив новое решение, которым взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 22 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. При этом указал, что отказ от исполнения договора истцом не связан ни с недостатками товара, ни с ненадлежащим исполнением условий договора. Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи автомобиля, в данном случае представляется правильным исходить из факта возникновения правоотношений, регулируемых нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".


Продажа товара по образцам и дистанционным способом.

Законодатель ограничивает права покупателя при дистанционном способе продажи, в этом заключается существенное отличие от других видов продаж.

В частности, в абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Федечкин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ц» с требованием о расторжении договора поставки кухонного дивана, взыскании денежной суммы, уплаченной в счет аванса в размере 11000 рублей, неустойки 11 000 рублей, компенсации морального вреда 11000 рублей и судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому он заказал в мебельном салоне ответчика по каталогу кухонный угловой диван размером 1500*1000*500 стоимостью 19800 рублей. В этот же день был внесен аванс в размере 11000 рублей. При доставке дивана оказалось, что он не входит в запланированное для него место на кухне, в связи с чем истец был вынужден отказаться от данной покупки и вернуть диван. Когда он потребовал возврата денег, сотрудники магазина пояснили, что данную денежную сумму он сможет получить только тогда, когда диван будет продан.

Мировым судьей в удовлетворении заявленных Федечкиным А.В. требований было отказано. Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения, указав, что мировой судья пришел к верному выводу, что данный диван является товаром надлежащего качества, обладает индивидуально-определенными свойствами, поскольку был изготовлен по индивидуальному заказу, соответствующему планировке кухни истца, то есть был создан под конкретного покупателя с учетом его пожеланий относительно размера и цвета.

Поскольку товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, нормы закона, касающиеся порядка возврата (обмена товара), при разрешении настоящего спора неприменимы. Отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, Федечкин А.В. не вправе.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах.

При рассмотрении дел указанной категории суды исходили из того, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий электрическую и тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. К возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Прокурор Фировского района Тверской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУП «Ф», МУП «В», ООО «Г» о признании незаконными действий МУП «Ф» и МУП «В» по прекращению предоставления услуг горячего водоснабжения потребителям в многоквартирных домах и объектах социальной сферы п. Великооктябрьский, о признании незаконными действий ООО «Г» по ограничению с 04 мая 2011 г. поставки газа на 100 % МУП «Ф» по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ., о вменении обязанности МУП «В» возобновить предоставление услуг горячего водоснабжения в необходимых объемах, надлежащего качества потребителям в многоквартирных домах и объектах социальной сферы п. Великооктябрьский.

Решением Фировского районного суда Тверской области от 03 октября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Г» подало кассационную жалобу, в которой указало, что отношения в области подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов возникают только между юридическими лицами, договорных отношений между ООО «Г» и гражданами-потребителями не заключалось.

Судом первой инстанции установлено, что в целях осуществления теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов МУП «Ф» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры на поставку газа в котельную ОАО «В» с ООО «Г», срок действия которых был соответственно до 31 декабря 2010 г. и до 31 декабря 2011 г.

В связи с предстоящей передачей котельной и функций по теплоснабжению п. Великооктябрьский МУП «Ф» 07 апреля 2011 г. уведомило о намерении расторгнуть договор с ООО «Г» на поставку газа после отопительного сезона, но не позднее 20 мая 2011 г.

Такие действия МУП «Ф» предполагали прекращение предоставления услуги горячего водоснабжения населению и объектам социальной сферы п. Великооктябрьский.

В связи с образовавшейся задолженностью МУП «Ф», ООО «Г» введено ограничение по поставке газа на котельную п. Великооктябрьский на 100 %, в связи с чем МУП «В» приняв в аренду имущество котельной и оборудование, заключив договоры с непосредственными потребителями по оказанию коммунальных услуг, в том числе и по горячему водоснабжению, получая от потребителей плату за горячую воду, с 4 мая 2011 г. прекратило представление услуги по горячему водоснабжению потребителям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя об отсутствии у организации-поставщика письменных договоров с гражданами не могут быть приняты во внимание. Согласно действующему законодательству, в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи горячей воды в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, является неправомерным. При этом не могут быть приняты во внимание условия договора, предусматривающие право ответчиков ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии, поскольку положения отдельного гражданско-правового договора не в силах отменить или ограничить гарантии и права, установленные федеральными законами для граждан-потребителей.


Договоры по туристическому обслуживанию

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в конкретных случаях необходимо выяснять причину невозможности совершения туристом поездки, а также оценивать условия договора об оказании туристических услуг на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.

Лепшина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Т» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что заключила с ООО «Т» договор о подборе, бронировании и приобретении тура. При этом ей было сообщено, что ее документы 28 августа 2008 года будут переданы в посольство для оформления визы. 30 августа 2008 года ее по телефону известили о том, что документы для поездки ей передадут в аэропорту за два часа до вылета. 02 сентября 2008 года прибыв в аэропорт за 2,5 часа до отлета от представителя туроператора узнала, что в выдаче визы ей отказано. Выехать в Испанию и воспользоваться услугами, предусмотренными договором, она не смогла, однако в возврате денежных средств, оплаченных ею по договору, ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением      Центрального     районного      суда     города     Твери      от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лепшиной А.А. к ООО «Турист на Волоколамке» о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, мировой судья исходил из того, что отказ в выдаче визы не может быть признан в данном случае существенным изменением обстоятельств, поскольку напрямую предусмотрен договором, а ответчик исполнил все свои обязательства по договору, совершив все юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, туристский продукт передан туристу, договор исполнен полностью, то есть пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Лепшиной А.А. и оставляя без изменения решение мирового судьи, с указанными выводами согласился, а также указал, что причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явились действия непреодолимой силы - отказ консульской службы Испании в предоставлении въездной визы. За данное обстоятельство туристическая компания ответственности не несет. Обязательства ответчика по договору исполнены.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и определение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. При этом суд надзорной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд указанную норму специального закона при разрешении спора не применил и не оценил условия договора, на которые сослался в решении об отказе в иске, на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.

Суд также не учел, что условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта относятся к существенным условиям данного договора, причем положения договора о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств должны соответствовать положениям статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В статье 10 названного Федерального закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и определено, что к существенным изменениям обстоятельств относятся среди прочих невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что каждая из сторон такого договора вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочих, невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае включения в договор положения, противоречащего указанной норме закона и исключающего признание невозможности совершения туристом поездки ввиду отказа в выдаче визы существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и дающим основание для расторжения договора, данное условие является в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительным.

Суд этого во внимание не принял, условия договора не проанализировал, оценки этим условиям, в том числе, положениям пункта 5.2 Договора, не дал.

Как утверждала Лепшина А.А., она не имела возможности совершить поездку, а соответственно, воспользоваться комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых по договору о реализации туристского продукта, в связи с отказом в выдаче визы.

То обстоятельство, что Лепшина А.А. не воспользовалась комплексом услуг по перевозке и размещению, ответчиком не отрицалось.

Невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - отказ в выдаче визы, является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Дальнейшее исполнение договора о реализации туристского продукта в связи с неполучением туристом визы невозможно.


Коломиец С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО агентство «П», в котором просила взыскать с туроператора ЗАО Агентство «П» в ее пользу 53000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А» туристическое агентство «М» был заключен договор №. Согласно приложению № 1 к договору предметом соглашения стал туристический продукт для истца и его девятилетней дочери: тур в Италию с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011 года «Города искусств Jeahs», сформированный туроператором ЗАО «П», стоимостью 53000 рублей 00 коп. Указанная сумма была полностью оплачена истцом. На имена истца и ее дочери были приобретены билеты ФГУП «Оренбургские Авиалинии» с вылетом из Москвы 26 декабря 2010 года в 15 часов 10 минут и возвращением с вылетом из РИМИНИ 02 января 2011 года в 18 часов 30 минут. К назначенному времени вылета истец вместе с дочерью прибыли в аэропорт Домодедово, однако по техническим причинам вылет самолета был задержан. Персонал аэропорта и Оренбургские авиалинии никакой информацией не владели. Ожидать вылета в обесточенном и неотапливаемом аэропорте вместе с дочерью было невозможно, поэтому истец возвратилась домой в Тверь.

Для получения информации о времени вылета истцом принимались соответствующие меры, но информация такого рода отсутствовала в интернете и у операторов справочной службы аэропорта.

О посадке на рейс самолёта, вылетевшего 27 декабря 2010 года в 18 часов, истец узнала за один час до начала регистрации. В связи с невозможностью использования туристического продукта, истцом было принято решение отказаться от туристического продукта и 28 декабря 2010 года подано заявление о возврате денежных средств за неоказанные туристические услуги. В ответ на заявление 07 февраля 2011 года истцу был дан ответ туроператора, в котором предлагалось получить сумму в размере рублевого эквивалента 70 Евро.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Коломиец С.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, выразившейся в возникновении неблагоприятных метеоусловий («ледяного дождя»), повлекших обрывы высоковольтных линий электропередач, отсутствия в связи с этим электроснабжения, приведшего к транспортному сбою и задержкой вылета рейса №9221 Москва-Римини.

Кроме того, туроператором были исполнены принятые на себя обязательства по условиям бланк-заказа №, а именно: все услуги, входящие в туристический продукт (обязательства по бронированию и размещения в отеле принимающей стороны периодом с 26.12.2010 г. по 02.01.2011 г., бронирование и оплата авиабилетов по маршруту Москва-Римини Москва и проч.); 26 декабря 2010 года в здании аэропорта Домодедово истцу был передан полный пакет документов по туру, в том числе авиабилеты на рейсы Авиакомпании «О».     

С указанными выводами суда первой инстанции кассационная инстанция не согласилась, отменив решение ДД.ММ.ГГГГ и направив дело в тот же суд на новое рассмотрение. При этом указала, что приведенные судом в решении обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, могущими служить основанием для освобождения от ответственности в соответствии с положениями ч.3 ст.401 ГК РФ.

Кроме того, прямые правоотношения между перевозчиками и потребителями-туристами не исключают ответственности туроператора за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

При этом судебная коллегия указала, что туроператор не вправе ссылаться на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ без учета взаимосвязанной нормы п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств, и при задержке вылета туроператор обязан предоставить клиенту размещение на время ожидания рейса, связаться с иностранным партнёром и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить даты экскурсий и т.п.

В такой ситуации подлежали установлению судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что туроператором принимались меры к исполнению обязанности по предоставлению истцу в связи с возникшей обстановкой соответствующего размещения на время ожидания рейса.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом была оплачена стоимость туристических услуг за период с 26 декабря 2010 года по 02 января 2011 года. Заявление об отказе от туристической поездки с просьбой возвратить денежные средства за туристические услуги, которыми истец и её дочь не смогли воспользоваться (за проживание в гостинице, экскурсионную программу), а также стоимость билетов на обратный проезд, было получено турагентом от истца 28 декабря 2010 года.        

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сам по себе факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истицы, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей.

Таким образом, при разрешении данного спора в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, какие конкретно услуги были оказаны истице к моменту отказа от договора и их цена, в каком размере денежные средства, уплаченные за тур, подлежат взысканию в случае невозвращения их истцу на момент вынесения решения.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коломиец С.А. были удовлетворены частично на сумму 40 264 рубля, фактически понесенные туроператором расходы понесены не были. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:
Поделиться в соцсетях



Авто-дневник






База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2020

обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

разработчик i-http.ru

на главную