Обзор по результатам проверок деятельности структурных подразделений и отделов аппарата управления уфссп россии по Курганской области в первом квартале 2011 года icon

Обзор по результатам проверок деятельности структурных подразделений и отделов аппарата управления уфссп россии по Курганской области в первом квартале 2011 года









Скачать 452.61 Kb.
НазваниеОбзор по результатам проверок деятельности структурных подразделений и отделов аппарата управления уфссп россии по Курганской области в первом квартале 2011 года
Размер452.61 Kb.
ТипОбзор
Обзор по результатам проверок деятельности структурных подразделений и отделов аппарата управления УФССП России по Курганской области в первом квартале 2011 года


С целью, изучения состояния деятельности структурных подразделений и отделов аппарата управления УФССП России по Курганской области (далее Управление), повышения качества и эффективности работы, оказания практической помощи, а также своевременного принятия управленческих решений в соответствии с требованиями приказами Управления от 25.02.2010 № 77 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения проверок в УФССП России по Курганской области» в первом квартале 2011 года проведено 19 проверок структурных подразделений и отделов аппарата управления Управления.

Из них: инспекционных – 2, контрольных – 2, внеплановых целевых – 15.

По результатам инспекционной проверки Целинного РО СП (проверялась организационно-управленческая деятельность, организация исполнительного производства, работа по реализации имущества должников, делопроизводство и работа с обращениями граждан) деятельность отдела оценена неудовлетворительно.

По результатам контрольной проверки КГО СП № 1 (проверялось устранение недостатков, выявленных комплексной проверкой) деятельность отдела оценена неудовлетворительно.

По результатам проведенных ведомственных проверок инициированы служебные проверки в отношении 4 сотрудников Управления, 3 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Проведенные проверки позволяют сделать вывод, что в большинстве проверенных структурных подразделениях наблюдается положительные тенденции по основным направлениям деятельности, делаются правильные выводы по повышению качества выполнения поставленных задач, учитываются недостатки, выявленные ранее проведенными проверками.

Так, например, проверка обеспечения установленного порядка деятельности судов в Шадринском МРО СП показала высокую организацию деятельности отдела в данном направлении, качественное несение службы судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Результаты внеплановой целевой проверок исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, находящихся на исполнении в КГО СП по ВЮЛ и ИИДНХ свидетельствует, что начальником отдела осуществляется должный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, исполняющих принудительное взыскание по исполнительным документам указанной категории.

При проведении целевой внеплановой проверки исполнительных производств, находящихся на территориальном контроле, не установлено нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Мокроусовского РО СП, Половинского РО СП, Шумихинского РО СП.

На лицо положительные тенденции в Далматовском РО СП по проверенным направлениям деятельности.

Вместе с тем, продолжают иметь место и значительные упущения в отдельных структурных подразделениях.

В ходе проверок установлены недостатки по следующим направлениям деятельности:

1. Организационно-управленческая деятельность

Состояние организационно-управленческой деятельности Целинного РО СП наглядно показывает отсутствие должного подхода к организации работы отдела, формальное отношение к выработке управленческих решений, низкий уровень контроля. Об этом свидетельствует следующее.

Организация изучения поступающих в отдел документов неудовлетворительная. При наличии резолюций начальника отдела с указанием об изучении документов, отметки на документах о том, когда и в какой форме (на оперативном совещании отдела, на дополнительных занятиях по служебной подготовке) изучен документ отсутствуют, листы ознакомления сотрудников с документами к ним не прилагаются.

Работа с ознакомлением и изучением поступающих в отдел документов не в полной степени организована в соответствии с изложенными в них требованиями.

Например, в 2010 году на дополнительных занятиях по служебной подготовке не изучались обзоры по организации работы по ведению ведомственной статистической отчетности в Управлении за IV квартал 2009 года, I и III кварталы 2010 года, ежеквартальные обзоры по результатам проверок деятельности структурных подразделений и отделов аппарата управления УФССП России по Курганской области, несмотря на то, что требованием документа определено его изучение на дополнительных занятиях по служебной подготовке.

Подобное отношение к изучению документов, игнорирование требований, изложенных в них, привело к существенным недостаткам в организационно-управленческой деятельности.

Анализ деятельности отдела, проводимый начальником отдела не соответствует требованиям Методических рекомендаций по организации информационно-аналитической работы в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, утвержденных приказом Управления от 26.12.2008 № 514.

Недостатки по составлению ежеквартальных аналитических справок о работе Отдела неоднократно отмечались в информационных письмах (исх. №№ 37/11-1249 от 05.02.2010, 37/11-4490 от 29.04.2010, 37/11-8777 от 06.08.2010).

Например, в аналитической справке о работе Отдела за 2009 год отсутствует анализ состояния учета средств, поступивших во временное распоряжение районного отдела, результаты рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами жалоб на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей. Анализ состояния работы с жалобами и обращениями включен в раздел исполнительская дисциплина. В разделе кадровая работа нет показателя достигнутых результатов в служебной подготовке. В выводах не указаны причины неисполнения прогнозных показателей, а включены меры, предпринятые для выполнения прогнозных показателей.

В аналитической справке о работе Отдела за первый квартал 2010 года причины неисполнения прогнозных показателей полностью повторяют причины неисполнения прогнозных показателей Куртамышского, Мокроусовского РО СП. В результате ошибка, допущенная в одной справке, повторяется в трех («немаловажную роль оказывает на работу СПИ, несовершенство законодательной базы и социально-экономического положения Курганской области…», понятие несовершенства социально-экономического положения Курганской области абсурдно по своей сути).

В аналитической справке о работе Отдела за 2010 год анализ по применению мер уголовно-правового воздействия занимает 3 строчки при 3 невыполненных показателях по данному направлению деятельности. Что свидетельствует о формальном подходе к ведению информационно-аналитической работы.

В аналитической справке в разделе «Организационно-управленческая деятельность» фактически нет ее анализа – как исполнены распоряжения начальника отдела, решения оперативных совещаний отдела. Информация об исполнении плана работы отдела не соответствует фактическому состоянию дел.

В подразделе по розыску должников и их имущества сказано только о заведении трех розыскных дел и ничего не говорится о результатах проведенных розыскных мероприятий.

При анализе работы по линии ОУПДС информации о выполнении показателей в соответствии с приказом ФССП России № 543 нет.

Раздел «Состояние учета средств, поступивших во временное распоряжение начальника отдела» содержит только данные о поступлении средств и перечислении, а недостатки, имеющиеся в работе по этому направлению (например, правильность заполнения квитанционных книжек), не отражены.

Контроль за исполнением плановых мероприятий в Отделе недостаточный, о чем свидетельствует наличие систематических нарушений в предоставленных отчетах о выполнении плана работы Отдела за истекший месяц.

В нарушение приказа ФССП России от 15.12.2009 № 523 «Об утверждении Инструкции по организации планирования деятельности и контроля за выполнением планов в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курганской области» отметки об исполнении плановых мероприятий в плане работы Отдела на первое и второе полугодия 2010 года проставлены без указания места размещения отчетных материалов и их реквизитов. Отметки об исполнении плановых мероприятий в плане дополнительных мероприятий по активизации деятельности Отдела по выявлению преступлений против правосудия и по ст. 177 УК РФ на первое полугодие 2010 года, планах по устранению недостатков, выявленных проверками Отдела в 2010 году, не проставлены.

В нарушение требований приказа Управления № 77 от 25.02.2010 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения проверок в УФССП России по Курганской области», название планов по устранению недостатков, выявленных проверками отдела, не конкретизирует по какому направлению деятельности проводилась проверка и в какой период.

Отчеты (справки) по выполнению планов по устранению недостатков, выявленных проверками Отдела в 2010 году, полной информации об исполненных мероприятиях не содержат.

По итогам 2010 года в Отделе процент исполнительской дисциплины ниже среднеобластного процента и равен 85,9% АППГ (92,7%), в срок не исполнено 18 мероприятий.

Требования приказа от 15.12.2009 № 523 «Об утверждении Инструкции по организации планирования деятельности и контроля за выполнением планов в УФССП России по Курганской области» систематически нарушаются, о чем свидетельствует исполнение плановых мероприятий отдела.

За январь 2010 года п. 1.4. плана работы отдела на первое полугодие 2010 года не включен в отчет об исполнении плана, нет материалов подтверждающих исполнение, п . 2.3. – нет материалов подтверждающих исполнение; за май 2010 года п.1.3.– не включен в отчет, п.2.5. – нарушены сроки исполнения мероприятия, п.п.3.2.,3.3.,4.2.,4.3.,4.4.,5.5. – предоставлены не все материалы, подтверждающие исполнение, за июнь п.п. 5.6., 5.7. – предоставлены не все материалы, подтверждающие исполнение.

За июль 2010 года по п.1.2 плана работы отдела на второе полугодие 2010 года предоставлены не все подтверждающие материалы, в отметке не указаны предоставленные материалы, п.2.1., 5.9. – не предоставлены материалы, подтверждающие исполнение, п.п. 4.3., 4.3., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. – предоставлены не все материалы, подтверждающие исполнение; за август 2010 года п.5.9. – не предоставлены материалы, подтверждающие исполнение; за сентябрь 2010 года п.п. 2.4., 4.5. – не включены в отчет, не предоставлены материалы, подтверждающие исполнение, п.п.2.7., 4.3., 5.6. – предоставлены не все материалы подтверждающие исполнение; за октябрь 2010 года п.п.1.3.,1.5.,1.6.,2.5.,3.1.,3.3.– в отметке указаны не все предоставленные материалы, подтверждающие исполнение, нарушение срока исполнения, п.п.2.1.,2.7.,4.4.,5.9.– не предоставлены материалы, подтверждающие исполнение, п.3.2.– предоставлены не все материалы, подтверждающие исполнение, нарушение срока исполнения, п.п.4.3.,5.1.,5.4.,5.7. – предоставлены не все материалы, подтверждающие исполнение; за ноябрь 2010 года п.п.2.7.,4.3.,4.4. – предоставлены не все материалы, подтверждающие исполнение; за декабрь 2010 года п.2.7., п.4.3., п.5.10 – предоставлены не все материалы, подтверждающие исполнение.

В 2010 году начальником отдела издано 39 распоряжений. Распоряжениями начальника отдела установлены плановые задания судебным приставам – исполнителям, определены отдельные обязанности должностных лиц отдела по определенным направлениям. На момент проверки должностные лица отдела ни с одним распоряжением не ознакомлены.

При проведении оперативных совещаний отдела требование п. 1.3. Регламента оперативного совещания при начальнике отдела – старшем судебном приставе (приложение № 2 к приказу Управления от 11.12.2009 № 512):«Обязательными к рассмотрению на оперативном совещании являются следующие вопросы:

- об итогах работы структурного подразделения за истекший месяц, который должен рассматриваться, как правило, каждую первую неделю месяца, следующего за отчетным периодом» не исполняется. Итоги работы Отдела за прошедший месяц рассматриваются на оперативном совещании Отдела, как правило, после 20-го числа последующего месяца, что не позволяет своевременно вносить необходимые коррективы в работу Отдела.

Решения, принимаемые на оперативных совещаниях при начальнике отдела – старшем судебном приставе, неконкретные, не определяют исполнителя и срок исполнения.

В своем большинстве совещания проводятся формально.

Например, на оперативных совещаниях 26.04.2010, 04.05.2010, 10.05.2010 (протоколы №№ 18,19,20) рассматриваются вопросы:

1. О выполнении плановых заданий.

2. О заслушивании СПИ и дознавателя по выполнению плановых заданий по возбуждению уголовных дел, подследственных ФССП России.

3. О заслушивании результатов работы за неделю судебных приставов по ОУПДС.

Решения по принимаемым вопросам повторяют друг друга из слова в слово (за исключением п. 2 по второму вопросу в протоколе № 18, в котором конкретизированы даты судебных заседаний). Практически все решения дублируют требования нормативных документов, регламентирующих деятельность должностных лиц.

Формулировки отдельных решений абсурдны. Например: «Судебным приставам по ОУПДС составлять не менее 3 протоколов в месяц на каждого сотрудника», «Налагать не менее трех арестов на каждого пристава - исполнителя».

Контроль за исполнением решений оперативных совещаний отдела не организован, тем самым нарушено требование п.3.3.14. должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Целинного районного отдела судебных приставов согласно которого он обязан: «Осуществлять планирование работы отдела и контроль исполнения плановых мероприятий, состояние исполнительской дисциплины в отделе».

Для контроля исполнения решений 38 оперативных совещаний, проведенных в отделе в 2010 году, выставлено только две контрольные карточки, что говорит об отсутствии контроля.

2. Организация работы по составлению статистической отчетности, своевременности и достоверности ее предоставления

В ходе проведения проверок значительные нарушения по составлению статистической отчетности и ее достоверности выявлены в Целинном РО СП и КГО СП № 1.

В первичных статистических отчетах о работе судебных приставов за 2010 год, ввиду отсутствия установленного срока их предоставления начальником отдела, у каждого судебного пристава - исполнителя различные даты. Разделы № 5 «Сведения по заявлениям и исковым требованиям, предъявленным в суд» и № 6 «Сведения о вынесенных судебными приставами – исполнителями постановлениях о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации и результатах их исполнения» формы 1-1 судебными приставами - исполнителями не заполняются.

При проведении в ходе инспекционной проверки сверки показателей по строкам 1-5 раздела 1 и строкам 1, 2, 3, 4, 19 раздела 2 отчета по форме № 1-1 предоставленного в отдел организационно–контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации старшим судебным приставом за январь-октябрь 2010 года и результатов суммирования показателей отчетов по форме № 1-1 судебных приставов-исполнителей с целью проверки исполнения требований приказа ФССП России от 20.10.2008 № 439, выявлены значительные расхождения.

Из этого следует, что отчеты, характеризующие исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями формируются в разные сроки, а сводные отчеты Отдела составляются не на основании отчетов судебных приставов-исполнителей, что является нарушением требований приказа ФССП России от 20.10.2008 № 439.

При заполнении содержательной части отчета по форме № 1-3 по исполнительным производствам, возбужденным в 2010 году, инспекционной проверкой установлены нарушения требований методических рекомендаций:

- по исполнительным производствам №№ 1284/10/53/45, 783/10/53/45 выявлено несоответствие наименования взыскателя («ОАО Альфа-банк», «ОАО Энергосбыт») и вида взыскателя (Публично-правовое образование. Российская Федерация);

- в электронных карточках №№ 370/10/53/45, 594/10/53/45, 807/10/53/45 неверно указан взыскатель «государство», взыскателем следует указывать администратора платежа;

- по исполнительному производству № 565/10/53/45 неверно указана сущность взыскания «Имущественного характера. Налоги и сборы. Госпошлина», взыскивается транспортный налог, таким образом, производство неверно учитывается в отчете по форме № 1-3;

- исполнительные производства №№ 1069/10/53/45, 1275/10/53/45, 1428/10/53/45, 416/10/53/45, 444/10/53/45, 474/10/53/45, 568/10/53/45, 701/10/53/45, 840/10/53/45, 935/10/53/45 ошибочно учитываются в графах 13, 14 отчета формы № 1-3 в связи с тем, что неверно указан вид взыскателя «Публично-правовое образование. Российская Федерация». Данные исполнительные производства перешли остатком с 2010 года с неверно заполненными в ПК «Судебный пристав» данными. На 1 января 2011 года по графам 13, 14 формы № 1-3 Целинного РО СП на остатке находилось 106 производств на сумму 840 тыс. руб., в том числе 10 вышеуказанных производств на сумму 283 тыс. руб., таким образом, показатели по строке 15 графам 13, 14 отчета по форме № 1-3 за 12 месяцев 2010 года завышены на 10,42% по количеству и на 37,7% по сумме. При этом показатели в отчете Управления по форме № 1-3 за 12 месяцев 2010 года по строке 15 по графам 13, 14 завышены на 0,5% по количеству и на 0,1% по сумме, что является искажением статистической отчетности.

Причиной данного нарушения является то, что начальником отдела ежемесячные сверки фактического состояния исполнительного производства и электронной базы данных ПК «Судебный пристав» не проводятся, хотя это определено решением Коллегии Управления от 11.04.2008.

В КГО СП № 1 программный комплекс «АРМ-статистика» для проверки отчетов судебных приставов-исполнителей по формам ВСО Федеральной службы судебных приставов не используется. Из всех сводных отчетов Отдела по формам ВСО в ПК «АРМ-статистика» проверяются только отчеты по формам №№ 1-1, 1-2, 1-3.

Номенклатурные дела содержат первичные статические отчеты судебных приставов-исполнителей Отдела не в полном объеме. Например, при наличии в Отделе 15 судебных приставов-исполнителей за январь - сентябрь 2010 года по формам № 1-2, № 1-3 имеется по 9 отчетов судебных приставов-исполнителей, за январь - октябрь 2010 года по форме № 1-1 имеется в наличии 10 отчетов, по форме № 1-3 – 11 отчетов. Сумма цифровых показателей первичных отчетов меньше показателей сводных отчетов. Указанный факт является нарушением положений Порядка о предоставлении судебными приставами-исполнителями отчетов по формам ведомственной статистической отчетности Федеральной службы судебных приставов, характеризующим организацию исполнительного производства, утвержденного приказом ФССП России от 20.10.2008 № 439 (далее – Порядок).

В нарушение требований п. 6 Порядка тома сформированы не по формам отчетности.

В соответствии с поручением начальника отдела от 20.05.2009 № 6, судебные приставы-исполнители ежемесячно, в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляют ведомственные статистические отчеты по линии исполнительного производства.

В нарушение указанного поручения отчет по форме № 1-1 за период январь-май 2010 года предоставлен 02.06.2010.

В нарушение требования п. 5 Порядка в первичных статистических отчетах по форме № 1-1, предоставленных судебными приставами-исполнителями, не заполняются данные по разделам 5 и 6. Например, в первичных отчетах по форме № 1-1 за январь-октябрь 2010 года не заполнены разделы 5 и 6 судебными приставами-исполнителями Стрижовой М.И., Толмачевым О.В., Кононенко Е.Ю., Ивановой О.В., Дегтеревой А.П., Антипиной Н.Д., Колобовой Т.В.

Продолжает нарушаться п. 3 Порядка, а именно, некоторые отчеты, предоставляемые судебными приставами-исполнителями, не подписаны и не указана дата их предоставления.

В ходе проверки материалов исполнительных производств выявлено, что начальником Отдела – старшим судебным приставом Отдела Переваловой Н.Д. в работе использовалось факсимиле подписи, что является нарушением п. 139 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 126.

Содержание актов по проверке исполнительных производств старшим судебным приставом от 10.09.2010, 19.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010 позволяет сделать вывод о том, что проводимая работа носит формальный характер. Осуществляется проверка на предмет объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопросы внесения информации в ПК «СП» в точном соответствии с материалами исполнительных производств не рассматриваются.

Выявлены неоднократные нарушения требований методических рекомендаций по заполнению содержательной части формы № 1-3 в связи с неверным заполнением электронных карточек в ПК «СП».

42 исполнительных производства ошибочно учитываются в графах 13, 14 отчета формы № 1-3 в связи с тем, что неверно указан вид взыскателя «Публично-правовое образование. Российская Федерация». В том числе 39 исполнительных производств перешли остатком с 2010 года с неверно заполненными в ПК «Судебный пристав» данными. На 1 января 2011 года по графам 13, 14 формы № 1-3 КГО СП № 1 на остатке находилось 2434 производства на сумму 10 789 тыс. руб., в том числе 39 вышеуказанных производств на сумму 731 тыс. руб., таким образом, показатели по строке 15 графам 13, 14 отчета по форме № 1-3 за 12 месяцев 2010 года завышены на 1,6% по количеству и на 6,78% по сумме. При этом показатели в отчете Управления по форме № 1-3 за 12 месяцев 2010 года по строке 15 по графам 13, 14 завышены на 0,19% по количеству и на 0,26% по сумме, что является искажением статистической отчетности.

3. Организация работы по исполнению судебных решений и актов специально уполномоченных органов

3.1. Организация исполнительного производства

В Целинном РО СП в ходе проверки по исполнительным производствам, оконченным, а также находящимся на исполнении, выявлены нарушения федерального законодательства, которые носят массовый характер. Так, судебными приставами-исполнителями Отдела допускаются массовые нарушения ст.ст. 34, 36, 46, 64, 65, 68, 69, 70, 102, 103, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что ведет к увеличению остатка исполнительных производств, а также нарушению прав взыскателей и должников.

Материалы исполнительных производств о взыскании денежных средств, налогов, административных штрафов свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения либо не принимаются, либо принимаются несвоевременно (не обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на заработную плату, не проверяется имущественное положение по месту жительства, отсутствует контроль за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должников и т.д.). Зачастую в материалах исполнительных производств кроме постановления о возбуждении отсутствуют какие-либо иные материалы.

Например, по исполнительному производству № 139/08/53/45 от 10.07.2008 о взыскании 65770,27 руб. с Поповой Т.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». 27.10.2008 наложен арест на имущество должника. В материалах исполнительного производства отсутствует заявка на реализацию арестованного имущества, документы, подтверждающие реализацию (не реализацию) арестованного имущества. 01.08.2008 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнение данного постановления судебным приставом - исполнителем не контролируется. О произведенных удержаниях в бухгалтерию по месту работы должника запрос направлен только 02.11.2010, спустя более чем 2 года. Ответ на запрос в материалах исполнительного производства отсутствует. Проверка бухгалтерии не проводилась. Имущество должника повторно не проверялось, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в течение более 2 лет не направлялись.

Остаток исполнительных производств на 01.01.2011 года в Отделе составил 1 571. Проверено 22 исполнительных производства, перешедших остатком с 2008 года. Нарушения Закона выявлены по 11 исполнительным производствам, что составляет 50%.

Например, по исполнительному производству от 17.09.2008 в отношении должника Рахманин О.Д. на общую сумму 10260,92руб. (в пользу МУП «Тепло», госпошлина) 01.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника, исполнение постановления судебным приставом - исполнителем не контролируется. Кроме того, согласно данных УГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль. Запрет на отчуждение зарегистрированного за должником автотранспортного средства не направлен. Мер к наложению ареста на имущество должника не принимается. Исполнительное производство в нарушение ст. 36 Закона находится на принудительном исполнении сверх срока.

Исполнительные производства судебными приставами-исполнителями необоснованно оканчиваются в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю при наличии имущества должников, исполнительные действия по ним проводятся не в полном объеме.

Например, по исполнительному производству о взыскании денежных средств на общую сумму 26 417,67 руб. с Быковой В.В., оконченному 23.08.2010, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответу из Сберегательного банка РФ у должника имеется расчетный счет, на котором имеются денежные средства. Тем не менее судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на денежные средства не принято.

По исполнительному производству о взыскании денежных средств в сумме 5 139,84 руб. с Кудюрова Д.Ю., оконченному 19.08.2010, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ответу из УГИБДД (17.03.2009) за должником зарегистрирован автотранспорт ВАЗ 21083 г/н С226ЕА45. Тем не менее, судебным приставом исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на данный автомобиль. Взыскателю также не была разъяснена ст.65 Закона. В материалах исполнительного производства находится постановление судебного пристава-исполнителя о запрете только на прохождение технического осмотра указанного автомобиля от 10.09.2009, которое не утверждено старшим судебным приставом. Вследствие этого должником данный автотранспорт снят с регистрационного учета, что подтверждается ответом УГИБДД от 07.04.2010.

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, в большинстве случаев исполнительные производства не объединяются (не присоединяются к сводному) в сводное исполнительное производство, что отрицательно влияет на формирование статистической отчетности Отдела.

Проверкой отмечена неэффективная организация системы контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны руководства Отдела, отсутствие документального подтверждения проводимых организационных мероприятий и регулярного анализа показателей деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Также отсутствует контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава за взаимодействием дознавателя и судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам с суммой взыскания свыше 1,5 млн. руб. Например, в ходе проверки проверено 1 исполнительное производство, находящееся на исполнении с суммой взыскания более 1,5 млн. руб. возбужденное 09.11.2009 в отношении должника ООО «Хлебная компания» (сводное 21 исполнительное производство на общую сумму 12 млн. 150 тыс. руб.) на предмет взаимодействия судебного пристава – исполнителя и дознавателя Отдела и наличия плана мероприятий по исполнительному производству.

В нарушение ст. 34 Закона исполнительные производства, 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Хлебная компания» не присоединены к сводному, несмотря на то, что на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании налогов 3 очередь (19 исполнительных производств на сумму 721 099руб., о взыскании денежных сумм в пользу юридических лиц – 4 очередь 3 исполнительных производства на сумму 11 428 466 руб.).

В связи с тем, что сумма взыскания по исполнительному производству превышает 1,5 млн. руб., директор ООО «Хлебная компания» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В материалах исполнительного производства имеется план мероприятий по исполнительному производству без даты его составления и сроков выполнения запланированного. Каких – либо отметок на исполнительном производстве о проверке его дознавателем Отдела, начальником отдела – старшим судебным приставом нет

Судебные приставы – исполнители отдела профессионально подготовлены недостаточно. По результатам проверки тестовых заданий установлено, что из 26 заданий судебные приставы – исполнители отдела допустили от 12 до 13 ошибок.

В КГО СП № 1 по результатам проверки исполнительных производств по различным категориям взыскания следует отметить, что выявленные ситуации свидетельствуют о безосновательно затянутых исполнительных действиях, грубом бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, отсутствии контроля и организации работы со стороны руководящего состава Отдела, которые приводят к нарушению прав взыскателей и увеличению жалоб и обращений в адрес Управления.

Судебными приставами – исполнителями не осуществляются выходы по месту жительства должников с целью проверки их имущественного положения. Указанное нарушение носит массовый характер. Проверкой установлены факты отсутствия выходов судебного пристава – исполнителя по месту жительства должников по исполнительным производствам, возбужденным в 2007 – 2009 годах. Также, судебным приставом – исполнителем при обращении взыскания на заработную плату должника не отслеживается правильность и своевременность удержания задолженности (запросы в соответствующие бухгалтерии не направляются, проверка бухгалтерий, производящих удержание задолженности, не проводятся), при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют платежные поручения, подтверждающие указанные удержания.

В большинстве случаев действия судебного пристава – исполнителя заключаются в направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации по некоторым исполнительным производствам.

Например, по сводному исполнительному производству от 24.09.2008 о взыскании 300 000 руб. с Агеева И.В. в пользу Кропаниной Г.Г. судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не проверено имущественное положение должника по его месту жительства, судебным приставом-исполнителем только направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника.

По сводному исполнительному производству от 03.02.2010 о взыскании с Паклиной Н.С. задолженности в сумме 344 126 руб. (взыскание налогов, взыскание денежной суммы в пользу физического лица) судебным приставом-исполнителем 26.03.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Элемент-Трейд-Курган», однако в материалах исполнительного производства имеется информация о возвращении указанного постановления с исполнения в связи с увольнением должника 21.05.2010. С указанной даты меры принудительного исполнения к должнику не принимались.

В ходе проверки выборочно изучено 70 исполнительных производств по взысканию алиментных платежей находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лебедевой П.Н., нарушения установлены в рамках 70 исполнительных производств (100%), из 60 исполнительных производств этой же категории, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дегтяревой А.П., нарушения установлены в рамках 30 исполнительных производств (50%).

Основными нарушениями, выявленными по проверке исполнительных производств по взысканию алиментных обязательств, в КГО СП № 1 являются:

- не применяется такая мера, как ограничение выезда должника за пределы РФ, в отношении должников, не выплачивающих алименты и имеющих большие суммы задолженности;

- при наличии оснований не решаются вопросы об объявлении ряда должников в розыск и привлечении их к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 157 УК РФ;

- не своевременно выносятся постановления о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. ст. 102, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- работа по проверке имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем осуществляется не систематически (не ежеквартально);

- отсутствие системной работы по направлению должников в органы ЦЗН для постановки на учет с целью дальнейшего трудоустройства;

- не принимаются меры к списанию денежных средств, находящихся на счетах должников, находящихся в кредитных организациях, при наличии задолженности по алиментам, чем нарушается ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3.2. Организация работы по оценке и реализации имущества должников

В КГО СП № 1 имеются существенные нарушения по данному направлению деятельности: несоблюдение порядка и сроков передачи имущества на хранение и на реализацию в специализированные организации, а также ненадлежащее составление процессуальных документов.

Например, по исполнительному производству от 05.03.2010 о взыскании долга с Евдокимова В.В. 11.05.2010 наложен арест на имущество должника: автомобиль Тойота Товнэйс, 1992 г.в., стоимостью 30000 руб.

В нарушение ч. 2 ст. 85 Закона постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества вынесено только через 6 месяцев, а именно 30.11.2010, кроме того, в установочной части неоднозначно указано основание для проведения оценки (ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 21.01.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. До настоящего времени имущество по акту для реализации не передано.

По исполнительному производству от 03.12.2009, возбужденному в отношении Халикова А.В. судебным приставом-исполнителем Т.В. Ильиных 03.02.2010 наложен арест на имущество общей стоимостью 6700 руб., о чем составлен соответствующий акт. Документы, сопутствующие реализации арестованного имущества: постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, заявка на реализацию, извещение ТУ Росимущества в Курганской области о принятом решении по реализации арестованного имущества, акт передачи имущества на реализацию, отчет о результатах реализации одной единицы имущества (акустическая система стоимостью 500 руб.) в материалах производства, предоставленного для проверки, отсутствуют. При этом в отделе организации работы по реализации имущества должников указанные документы есть.

По исполнительному производству от 28.01.2010 о взыскании долга с Шарова М.С. судебным приставом-исполнителем М.С.Никифоровой 07.10.2010 составлен акт о наложении ареста на имущество. В материалах исполнительного производства находится копия заявки на реализацию №45/31/170, однако постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию отсутствует. Согласно извещению ТУ Росимущества в Курганской области от 12.11.2010 арестованное имущество: телевизор Goldstar, стоимостью 50 руб., передано на реализацию по акту в специализированную организацию ООО «Зауралпроммаркет», однако в акте передачи отсутствует дата. Следует отметить, что в отделе организации работы по реализации имущества должников находится акт передачи арестованного имущества на реализацию с датой проставленной шариковой ручкой (30.11.2010).

Однако в исполнительном производстве помещены акты проверки арестованного имущества от 23.10.2010, от 07.02.2011, в которых указано, что имущество находится у должника в целостности и сохранности. Это свидетельствует о том, что имущество фактически для реализации в ООО «Зауралпроммаркет» не передано. Однако стоимость имущества включена в отчет по форме №2-1 «Сведения о переданном на реализацию арестованном имуществе» в строку 3 «Стоимость имущества, находившегося на реализации на начало отчетного периода» и до настоящего времени числится находящимся на реализации.

По исполнительному производству о взыскании долга со Смирнова О.Л. судебным приставом-исполнителем О.В.Толмачевым 01.09.2010 наложен арест на имущество должника: Автомобиль BMW520I, стоимостью 141 575,99 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, однако постановление об участии специалиста в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем О.В.Ивановой (О.В. Власовой) только 17.11.2010, т.е. по истечение 1,5 месяцев со дня наложения ареста.

В установочной части постановления указано, что основанием для привлечения специалиста являются требования п.п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что сторонами исполнительного производства не высказаны замечания по поводу произведенной оценки (ч. 3 ст. 85 Закона), единственным основанием для проведения оценки в данном случае является требование п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, заместителем начальника Отдела Ю.Р. Шайхиевой 30.11.2010 вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, без отмены ранее вынесенного. По акту от 02.03.2011 имущество передано судебным приставом-исполнителем О.В. Власовой для реализации ИП Задорину Г.Ю. в лице Е.В.Ермолиной. Вместе с тем, извещение ТУ Росимущества в Курганской области от 17.02.2011 о реализации арестованного имущества через ИП Задорина Г.Ю. в материалах исполнительного производства отсутствует. Акт передачи арестованного имущества на реализацию от 02.03.2011 составлен без участия понятых.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения ведения Книги учета арестованного имущества (далее – Книга).

В Книгу за 2010 год не внесено имущество перешедшее остатком с 2009 года, а именно имущество должника Егоровой З.Х., арестованное по акту от 28.04.2009. Отчет о нереализации имущества утвержден судебным приставом-исполнителем 17.06.2010.

По учетной записи 89 не заполнены графы 18 «Результат реализации» (имущество реализовано 16.11.2010), 19 «Стоимость реализованного имущества» (имущество реализовано на 6 200 руб.), 25 «Распределение денежных средств между взыскателями, дата распределения». Отчет о результатах реализации №2181 утвержден судебным приставом-исполнителем М.Н. Кузьминой (дата утверждения отсутствует).

По учетной записи 117 заполнена графа 19 «Стоимость реализованного имущества», вместе с тем не заполнены: графа 17 «Дата отчета о реализации имущества», графа 18 «Результат реализации», графа 25 «Распределение денежных средств между взыскателями, дата распределения». Кроме того, одно наименование имущества (морозильная камера) переведено остатком на 2011 год и до настоящего времени отчет о результатах реализации не поступал, в то же время в книге за 2010 год графа 19 «Сумма реализованного имущества» заполнена.

По учетной записи 170 не заполнена графа 12 «Дата вынесения постановления об оценке имущества должника», графа 15 «Дата передачи имущества на реализацию», графа 16 «Наименование специализированной организации» при условии, что имущество передано для реализации в ООО «Зауралпроммаркет» по акту от 30.11.2010.

По учетным записям 181, 187 направлены заявки на реализацию, однако не заполнена графа 12 «Дата вынесения постановления об оценке имущества», а также графа 26 «Примечание», где указывается дата направления заявки на реализацию.

По учетной записи 181 изменился хранитель арестованного имущества, однако в книгу учета арестованного имущества соответствующие изменения не внесены.

Подобные недостатки выявлены в ходе проверки в Далматовском РО СП.

По исполнительному производству о взыскании задолженности с Кульпиной Р.В. в сумме 55 371,54 руб. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: телевизор, музыкальный центр, стиральная машина, ноутбук, автомобиль ВАЗ 21093, всего на сумму 50 000 руб.

При описании автомобиля ВАЗ 21093 не указаны номерные агрегаты автотранспортного средства, подлежащие государственной регистрации в органах ГИБДД (№ двигателя, № кузова), а также существенные характеристики, позволяющие определить физическое состояние автомобиля (год выпуска, рабочее состояние). Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность автомобиля должнику (выписка из ГИБДД, паспорт транспортного средства или свидетельство о государственной регистрации).

Меры по передаче арестованного имущества на реализацию не принимаются. Документы, подтверждающие обоснованность не передачи имущества для реализации отсутствуют.

По исполнительному производству о взыскании задолженности с Заворницына А.С. денежной суммы в размере 13102 руб., судебным приставом-исполнителем Мельниковой Е.В. 27.07.2009 наложен арест на имущество должника: автомобиль ВАЗ 321063, 1989 г.в., стоимостью 20 000 руб. Судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки сохранности арестованного имущества от 24.06.2010, 27.08.2010, 08.11.2010, 14.01.2011, однако меры по передаче арестованного имущества для реализации не приняты. Документы, подтверждающие обоснованность не передачи имущества для реализации, а также информация о зарегистрированных правах на арестованный автомобиль в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Учет арестованного имущества в отделе надлежаще не обеспечен, что подтверждается неоднократным возвращением Книги для устранения недостатков. Кроме того, ведение Книги за 2010 год надлежащим образом не закрыто. В 2011 году в Книге не отражен дальнейший ход исполнительных действий по учетным записям 1, 4, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40.

В Целинном РО СП установлено, что в организации работы по реализации имущества должников имеются существенные нарушения, в том числе материалами исполнительных производств подтверждается несоблюдение порядка и сроков передачи имущества на хранение (на реализацию) в специализированные организации, а также ненадлежащее составление процессуальных документов.

Например, в рамках исполнительного производства (должник – Цыбулькин С.А.) 22.06.2010 составлен акт о наложении ареста на имущество должника стоимостью 800 000 руб. В материалах исполнительного производства заявка на оценку арестованного имущества от 23.07.2010 не заверена подписью начальника Отдела и оттиском печати структурного подразделения. В постановлении об участии специалиста от 23.07.2010 отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству № 346/09/53/45 о взыскании долга с Мишанова В.Н. извещение ТУ Росимущества в Курганской области (далее – Росимущество) зарегистрировано в Целинном районном отделе 18.06.2010, акт передачи имущества на реализацию составлен 08.11.2010, т.е. по истечение 4 месяцев с даты получения извещения Росимущества (а не в течении 7 рабочих дней). Аналогичный недостаток допущен в исполнительном производстве о взыскании долга с Идрисовой А.В.

При заполнении графы Книги №15 «Дата передачи имущества специализированной организации» включаются несоответствующие сведения. В указанную графу вносились даты направления заявок или получения извещения, фактически имущество передано по акту приема-передачи на реализацию в иной срок или же вовсе не передавалось на реализацию в специализированную организацию. В связи с чем, стоимость имущества, находящегося на остатке на 01.01.2010 выведены неверно.

3.3. Организация первоначальных розыскных мероприятий

В КГО СП № 1 общим недостатком по проверенным исполнительным производствам является то, что судебные приставы - исполнители зачастую ограничиваются установлением места работы должника с помощью электронных ответов из регистрирующих органов и вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату. В дальнейшем судебные приставы – исполнители фактически не контролируют, происходит ли списание денежных средств и работает ли должник в установленной организации. В ряде исполнительных производств не вынесены постановления о запрете отчуждения транспортных средств, что способствует возможности отчуждения данного имущества, в том числе путем заключения фиктивных гражданско-правовых договоров. Взаимодействие между судебными приставами - исполнителями Отдела и судебными приставами-исполнителями других КГО абсолютно не налажено, что делает возможным возникновение ситуаций, когда в отношении одного и того же должника возбуждены исполнительные производства в разных КГО, причём в одном происходит оплата задолженности, а в другом, исполнительные производства в отношении этого должника продолжают оставаться на исполнении длительное время.

В ряде проверенных исполнительных производств полностью отсутствуют первоначальные розыскные мероприятия по поиску имущества должника или источника заработка в течение длительного периода (от 2 месяцев до полугода), с момента заведения исполнительного производства, т.е. не направляются запросы в регистрирующие органы, не совершаются выходы по месту регистрации и проживания должника, не опрашиваются родственники и т.д.

Одним из примеров ярко иллюстрирующих тот факт, что судебные приставы – исполнители не анализируют сведения содержащиеся в базе данных Управления «Поиск по должнику», может служить сводное исполнительное производство от 2009 года о взыскании с должника Литовченко С.В. 1954 г.рождения. С 2009 года по находящимся в работе судебных приставов – исполнителей Отдела семи исполнительным производствам, положительный результат не достигнут. Адрес регистрации должника по всем исполнительным документам: 7 мкр., д. 16, кв 70. Вместе с тем, в поступившем на исполнении в отношении данного должника постановлении ГИБДД (в 2010 году), адрес регистрации данного должника значился: ул. Ленина 19-10. По результатам работы по возбужденному в КГО № 4 исполнительному производству, 25.02.2011 требования исполнительного документа исполнены фактически. По данным ИЦ УВД адрес регистрации должника с 24.02.2010: ул. Ленина 19-10, кроме того, у судебного пристава – исполнителя КГО СП № 4 Бархатова А.В. имеются контактные данные Литовченко С.В.

В ходе проверки исполнительных производств на предмет полноты и качества проводимых первоначальных розыскных мероприятий в Кетовском РО СП выявлены следующие недостатки, носящие системный характер, а именно:

- акты по месту жительства должников судебными приставами-исполнителями составляются со значительной задержкой по отношению к дате возбуждения исполнительного производства, при этом, в акте как правило отражается исключительно факт проживания, либо непроживания должника в адресе. В случае наличия в материалах исполнительного производства нескольких актов о проверке имущественного положения – все они, как правило, составлены по одному и тому же адресу не смотря на отрицательный результат еще по первому акту.

- в ряде производств присутствуют объяснения должников, в которых не указано каким должностным лицом оформлено данное объяснение, при этом само объяснение содержит ряд процессуальных неточностей и описок, лишающих его юридической силы и свидетельствующих о невозможности его дальнейшего процессуально-правового использования при совершении исполнительных действий.

- постановления о розыске имущества должника судебными приставами выносятся не с целью установления имущества должника как такового, а для соблюдения процессуальных формальностей, создания условий для приостановления течения сроков исполнительного производства, предотвращения поступления жалоб от должника на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Существенной проблемой в розыскной работе отдела является недостаточная отработка материалов исполнительных производств, в части, касающейся проведения первоначальных розыскных мероприятий, предусмотренных «Алгоритмом действий по розыску», утвержденным приказом Руководителя Управления № 172-ОС от 23.04.2007 года. Целью вынесения постановления о розыске судебными приставами – исполнителями в ряде случаев является не необходимость достижения максимальной эффективности при исполнении требований исполнительных документов, а стремление приостановить течение сроков исполнительного производства, а также переложить ответственность за проведение соответствующих мероприятий на судебного пристава по розыску. Кроме того, постановление о розыске проходит процедуру формального утверждения старшим судебным приставом, без серьезного анализа данного постановления и сопутствующих материалов исполнительного производства, что исключает возможность реальной оценки материалов на предмет перспективы реализации розыскного дела.

4. Организация работы по обеспечению установленного

порядка деятельности судов

Несмотря на то, что в рейтинговой таблице по линии ОУПДС Макушинский РО СП по результатам работы за 2010 год занял 1-ое место среди структурных подразделений, в ходе целевой внеплановой проверки в отделе выявлены следующие недостатки:

- в вестибюле районного суда и на участке мирового судьи отсутствует текст Административного регламента судебного пристава по ОУПДС (приказ Минюста России от 27.12.2006 № 384), что определено распоряжением УФССП по Курганской области от 11.02.2008 № 43);

- заполнение карточек учёта физической подготовленности судебных приставов по ОУПДС не соответствует требованиям приказа ФССП России от 05.04.2005 № 42 «Об утверждении Наставления по физической подготовке и спорту в Федеральной службе судебных приставов»;

- планы проведения раздельных тренировок и отчеты об их проведении, предусмотренные приказом ФССП России от 30.08.2007 № 397, отсутствуют;

- оформление журнала регистрации протоколов личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей не соответствует требованиями Инструкции по делопроизводству.


5. Организация дознания и административной практики

5.1. Исполнение полномочий органа дознания

В Кетовском РО СП прогнозные показатели по выявлению преступлений против правосудия и за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей выполнены не в полном объеме, по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ не выполнены полностью.

В отделе на принудительном исполнении находится 17 исполнительных производств по кредиторской задолженности свыше 1500 тыс. рублей, в таблицу по проверке исполнительных производств по кредиторской задолженности свыше 1500 тыс. рублей за декабрь 2010 года внесено лишь 10, во время проверки предоставлены для изучения 17 исполнительных производств. Исполнительные производства отрабатываются в соответствии с алгоритмом, однако предупреждения по ст. 177 УК РФ должникам вручаются не всегда. Так, в исполнительном производстве в отношении Демидова С.Н. имеется предупреждение по ст. 177 УК РФ от 09.11.2010, однако подпись должника о получении отсутствует, нет также исходящего номера о направлении предупреждения почтой.

При изучении исполнительных производств, по которым наложен арест на имущество, где хранителем является должник или член его семьи, установлено, что в каждом исполнительном производстве имеются указания начальника отдела – старшего судебного пристава Карпенко С.А. о проверке сохранности арестованного имущества с указанием сроков исполнения. Акты проверок приобщаются к материалам исполнительного производства. Однако, в нарушение п.п. 1.2. п. 1 Распоряжения Управления от 03.02.2009 №19-р проверка сохранности арестованного имущества по исполнительным производствам ежемесячно не проводится.

В ходе проверки выборочно изучены 15 исполнительных производств по алиментным обязательствам. Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем отработаны не надлежащим образом: объяснения с должников берутся очень краткие, доходы не устанавливаются. Об уголовной ответственности должники предупреждаются несвоевременно. Например, в отношении Фалькова А.А. 07.07.2010 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ. После вынесения приговора Фальков А.А. продолжает уклоняться от уплаты алиментов, однако в материалах исполнительного производства после вступления приговора в законную силу нет ни одного предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ. Указания начальника отдела – старшего судебного пристава по исполнительным производствам данной категории отсутствуют.

В КГО СП № 1 в ходе выборочного изучения исполнительных производств по кредиторской задолженности свыше 1500 тыс. рублей установлено, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в основном, вручаются. Однако установлены недоработки по исполнительным производствам, а именно: объяснения должников малосодержательные, информация о доходах должников, кроме получаемых по основному месту их работы, не устанавливается.

При выборочной проверке исполнительных производств, по которым наложен арест на имущество, где хранителем является должник или член его семьи, установлено, что, судебными приставами-исполнителями допускаются ошибки при составлении актов описи и ареста имущества, проверки сохранности арестованного имущества, а также, в нарушение п.п. 1.2. п. 1 Распоряжения Управления от 03.02.2009 №19-р проверка сохранности арестованного имущества по некоторым исполнительным производствам ежемесячно не проводится.

Так, по исполнительному производству в отношении Поповой Л.В. в акте описи и ареста имущества от 23.12.2011 в качестве понятого указан бывший муж должницы, с которым она продолжает проживать на общей площади, он же указан в качестве единственного понятого в акте проверки сохранности арестованного имущества от 16.02.2011.

По исполнительному производству в отношении Соколовой Е.В. проверка арестованного имущества 25.02.2011 проведена без участия понятых.

По исполнительному производству в отношении Мартиросяна Л.А. (СПИ Кононенко) 15.06.2010 наложен арест на имущество должника (6 наименований). При наложении ареста должник отказался принять имущество на ответственное хранение и отказался от подписей в акте описи и ареста. При этом судебным приставом исполнителем имущество оставлено по месту хранения – адресу проживания должника. 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества (5 наименований) в связи с предоставлением документов о принадлежности имущества третьим лицам, с 1 наименования – акустической системы – арест не снят. В исполнительном производстве отсутствуют акты проверок сохранности арестованного имущества.

При выборочном изучении исполнительных производств по алиментным обязательствам, установлены следующие недостатки:

- в исполнительном производстве в отношении Погадаева И.А. имеется справка Управления ЗАГС Курганской области, поступившая 17.02.2011, о том, что должник умер 15.01.2011. Никаких действий по реализации полученной информации судебным приставом-исполнителем не предпринято, производство до настоящего времени не окончено. При этом дочь, на содержание которой взыскивались алименты, достигла совершеннолетия в 2008 году;

- в исполнительном производстве, возбужденном 07.05.2007 в отношении Толмачева С.А. имеются стандартные запросы, направленные в апреле 2009, ответов на запросы в материалах производства нет. Не приняты меры к установлению должника, при этом не проверен его адрес, указанный в справке ФНС от 05.03.08 (ул. Зайцева, 3-38). В производстве отсутствуют объяснения должника и предупреждения по ст. 157 УК РФ. С 2009 года исполнительные действия по производству не проводятся.

- в исполнительном производстве, возбужденном 30.08.2006 в отношении Брюховских Н.А. имеется одно предупреждение по ст. 157 УК РФ от 26.03.09 и одно очень краткое, малосодержательное объяснение должника. С 2009 года исполнительные действия по производству не проводятся;

- в исполнительном производстве, возбужденном 25.04.08 в отношении Малахова Д.С., предупреждений и объяснений должника нет, местонахождение его не установлено, по месту жительства проверка не проводилась, меры к установлению должника не приняты. С 2009 года исполнительные действия по производству не проводятся;

- по исполнительному производству, возбужденному 12.02.2010 в отношении Загороднова И.В., удержания по алиментам не производятся с сентября 2010, то есть с момента увольнения должника с работы, при этом исполнительные действия по производству не проводятся;

- по исполнительному производству, возбужденному 14.09.2004 в отношении Якунина А.С. имеется объяснение и предупреждение по ст. 157 УК РФ, алименты удерживались по месту работы по 10.09.2010. С сентября 2010 года исполнительные действия по производству не проводятся.

Указания начальника отдела по исполнительным производствам данной категории отсутствуют.

5.2. Исполнение полномочий административной юрисдикции

В КГО СП № 1 прогнозный показатель «Процент дел об административных правонарушениях, рассмотренных судом с назначением административного наказания», установленный приказом ФССП России № 543 на 2010 год не выполнен и составил 75% (прогнозное значение - 95%).

Частично проверены исполнительные производства, возбужденные в 2011 году по постановлениям судей по делам об административных правонарушениях. Среди 33 исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Пахаруковой О.А. в срок, установленный КоАП РФ для добровольной оплаты административного штрафа, уплачены 2 штрафа. После истечения данного срока должниками уплачены штрафы по 16 постановлениям, а по 15 исполнительным производствам штрафы не погашены.

Среди 15 проверенных исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Веревкиной С.В. в срок, установленный КоАП РФ для добровольной оплаты административного штрафа, не уплачено ни одного штрафа. После истечения данного срока должниками уплачены штрафы по 4 постановлениям, а по 10 исполнительным производствам штрафы не погашены. В результате проверки установлено, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ необходимо было ставить по каждому исполнительному производству. Одно исполнительное производство (363/11/31/45) по отчету формы 1-3 «Сведения о взыскании территориальными органами ФССП России денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации» не верно отнесено к исполнительным производствам по взысканию штрафов, наложенных судами за административные правонарушения. Фактически исполнительное производство по данному отчету должно быть отнесено к иным взысканиям в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно искусственно увеличено и не соответствует реальности количество поступивших исполнительных производств, по постановлениям судей по делам об административных правонарушениях, используемое для расчета критерия выявления административных правонарушений по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В Кетовском РО СП при заполнении Журнала учета материалов административных правонарушений ряд граф заполняется частично. Так, например, в записи 36 в графе 5 «Краткое описание события (время, место, обстоятельства происшествия)» не указано время правонарушения, в графе 7 «Движение материалов по делу об административном правонарушении (дата, № исх., кому направлен материал на рассмотрение)» внесено только: «направлено в суд», в графе 8 «Кем и когда рассмотрено дело об административном правонарушении» отсутствует дата рассмотрения дела, она внесена в графу 9 «Решение по делу об административном правонарушении». Графа 11 «Номер исполнительного производства, к которому приобщается протокол (постановление) о привлечении должника к административной ответственности» не заполняется.

Частично проверены исполнительные производства для перспективы возбуждения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Установлено, что исполнительное производство возбужденное в отношении Буриева А.У. на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области. Судебный акт вступил в силу 20.07.2010, а исполнительный лист выдан 09.12.2010, т.е. на момент выдачи исполнительного листа истек срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

По 8 исполнительным производствам РФ срок для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ. Вопрос о привлечении данных лиц к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не решался.

5.3Соблюдение учетно-регистрационной дисциплины

В Кетовском РО СП при внесении сведений в КУСП в графе 3 не указывается адрес заявителя, не всегда ставится дата регистрации заявления во входящей корреспонденции, хотя имеется номер (например, КУСП № 10, 27, 30, 33). В графе 7 не указывается дата поручения проверки сообщения, а также нет даты получения сообщения исполнителем.

В Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в графе 8 не ставится дата проверки материала надзирающим прокурором.

В талонах- уведомлениях № 25 и № 26 нет подписи лица, получившего талон - уведомление.

В КГО СП № 1 в Едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел в 2010 году не заполняется графа 10 по срокам направления статистических карточек в ИЦ при УВД

6. Организация работы с обращениями граждан и юридических лиц

В КГО СП № 1 выявлены неоднократные случаи нарушения срока ответа на обращения граждан.

Установлено, что имеют место случаи отсутствия ответов на заявления. Например, 21.09.2010 Герасименко С.В. (должник по исполнительному производству) обратилась в отдел по вопросу перечисления оплаченной суммы взыскателю. В производстве по жалобе имеется платежное поручение о перечислении соответствующей суммы взыскателю. Ответ на заявление Герасименко С.В. не давался.

Аналогичная ситуация по жалобе представителя Государственного учреждения «Курганское лесничество». Данная жалоба зарегистрирована как обычное обращение при этом, в соответствии со ст. 127 Закона № 229-ФЗ решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления в десятидневный срок. В результате по жалобе от 08.06.2010 решения в форме постановления не выносились, обращение заявителя по существу не рассмотрено.

В ответах на обращения отсутствует обращение к заявителю состоящее из имени и отчества.

В Целинном РО СП неверно присваиваются входящие и исходящие номера обращениям граждан и представителей юридических лиц, а также ответы на них.

Судебными приставами-исполнителями нарушаются сроки рассмотрения обращений, установленные начальником Отдела.

Выявлены два случая нарушения срока рассмотрения обращений установленного ст. 12 Закона №59-ФЗ.

В отделе используются карточки личного приема старого образца

В Шумихинском РО СП случаи нарушения срока рассмотрения обращений установленного ст. 12 Закона №59-ФЗ. Не соблюдаются и внутренние сроки рассмотрения обращений, установленные руководителем отдела. Служебные записки о продлении срока отсутствуют. Контрольные карточки ведутся, но краткое указание о проделанной работе отсутствует, дата и исходящий номер проставляются не во всех карточках.

Обращение от Васинович А.Д. и др. лиц поступившее от Депутата областной Думы Сажина В.Н. зарегистрировано как от юридического лица, а следовало зарегистрировать в Книге регистрации обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан.

7. Организация и состояние делопроизводства

В Шумихинском РО СП установлено:

- документы, отправляемые электронной почтой, не учитываются в книге учета исходящей корреспонденции (электронной);

- часть внутренних документов (объяснительные записки) не регистрируются;

- в Отделе не проведена ежегодная сверка печатей и штампов;

- ошибочно в книге регистрации входящей корреспонденции зарегистрированы обращения граждан;

- в нарушении пп. 4, 5, 11 п. 48 Инструкции по делопроизводству при регистрации входящих документов, при учете документов, поступающих электронной почтой и факсимильной связью, в электронной базе не всегда заносятся резолюции начальника Отдела;

- исходящие документы проходят регистрацию в электронной базе, но перечень зарегистрированных в течение дня документов не распечатывается и не помещается в соответствующее номенклатурное дело. Книга не сформирована с июня 2010 года;

- входящие документы проходят регистрацию в электронной базе, но перечень зарегистрированных в течение дня документов не распечатывается и не помещается в соответствующее номенклатурное дело. Книга не сформирована за ноябрь, декабрь 2010 года;

- исполнительные производства, находящиеся на оперативном хранении, выдаются судебным приставам-исполнителям без письменного разрешения старшего судебного пристава.

В Целинном РО СП :

- за часть поступающих документов в книге регистрации входящих документов нет росписи за получение документов исполнителями;

- документы, отправляемые факсимильной связью, не проходят регистрацию в книге регистрации исходящей корреспонденции;

- внутренние документы (служебные записки) не регистрируются;

- при регистрации возвращенных постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату из различных организаций в графе «Название организации, откуда поступил документ» ошибочно указан Целинный районный отдел судебных приставов;

- в Отделе не проведена ежегодная сверка печатей и штампов;

- в Книге учета исполнительных документов в графе «результат исполнения и дата окончания (возврата, направления исполнительного документа)» не всегда указываются полное наименование получателя и адрес, в который возвращен исполнительный документ.

Выявлены недостатки в ведении книги учета исполнительных документов и зональных книг учета исполнительных производств:

- в Книге учета исполнительных документов и в зональных книгах в графе «результат исполнения и дата окончания (возврата, направления исполнительного документа)» делопроизводитель и судебные приставы не указывают полное наименование получателя и адрес, в который возвращен исполнительный документ;

- в нарушении п. 168 Инструкции по делопроизводству на обложке номенклатурного дела «Зональная книга учета исполнительных производств» не указаны фамилия и инициалы пристава, зональный индекс его участка;

- в нарушении п. 167 Инструкции по делопроизводству книга учета исполнительных документов ежедневно не распечатывается, о чем говорят автоматически сформированные отметки об исполнении;

- в нарушении п. 167 Инструкции по делопроизводству в книгу учета исполнительных документов не перенесены перерегистрированные исполнительные документы прошлого года.

В КГО СП № 1:

- за очень большое количество поступающих документов в книгах регистрации и книгах учета (31-60, 31-102) нет росписей исполнителей в получении документов. Даты при получении документов исполнители вообще не ставят;

- при учете документов, поступающих электронной почтой, в электронной базе, по-прежнему, очень часто не указывается исходящий регистрационный номер и дата поступающего документа;

- в реестрах на отправку простой корреспонденции не указываются исходящие номера, адресаты, а указывается только количество отправлений;

- журнал учета документов, поступающих факсимильной связью за 2010 год, сформирован путем распечатывания документов, но обложка к нему сделана неверно: на обложке указан индекс дела 31-59, вместо 31-102, название дела: книга регистрации входящей корреспонденции. В книге также подшиты распечатки по учету электронной почты;

- по-прежнему, в журнале учета документов, отправляемых факсимильной связью (31-103) учет документов в 2011 году начат не с первого номера, а продолжается с 2009 года.

- в большинстве контрольных карточек в поле «отметка об исполнении» нет информации об исполнении указанного документа (номер, дата и наименование адресата исходящего ответа) и виз исполнителей (подписи и расшифровки подписи). Без указания данной информации контрольные карточки снимаются начальником отдела с контроля.

8. Состояние бухгалтерского учета и отчетности

Характерными недостатками, выявленными при проверке состояния бухгалтерского учета и отчетности, являются:

- нарушение п.5 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом МЮ РФ и МФ РФ от 25.01.2008 №11/15н (далее - Инструкция) в КГО СП № 1, КГО СП № 3, Каргапольском РО СП;

- нарушение п. Инструкции в КГО СП № 1, КГО СП № 3, Каргапольском, Катайском, Лебяжьевском, Макушинском РО СП;

-  случаи несвоевременного внесения наличных денежных средств на счет подразделения специалистом по ведению депозитного счета в Катайском, Лебяжьевском Макушинском РО СП;

- случаи несвоевременного оприходования наличных денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства, специалистом по ведению депозитного счета в КГО СП № 1, КГО СП № 3, Каргапольском, Катайском РО СП;

- случаи нарушения пятидневного срока перечисления сумм исполнительского сбора в федеральный бюджет в КГО СП № 1, КГО СП № 3Ю Каргапольском, Катайском Лебяжьевском, Макушинском РО СП;

- факты излишне взысканных сумм с должников в КГО СП № 3, Катайский РО СП.

В Каргапольском РО СП форма постановлений о распределении денежных средств не соответствует установленным требованиям – отсутствуют реквизиты для распределения денежных средств, а также ссылка на реквизиты, указанные в исполнительных документах или сопроводительных письмах взыскателей.

В КГО СП № 3, Катайском РО СП судебными приставами-исполнителями не выносятся постановления о распределении денежных средств.

В КГО СП № 1 в отдельных исполнительных производствах исполнительский сбор не взыскан, хотя имелись основания для взыскания, так как долг оплачен должником по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Анализ проведенных проверок позволяет сделать следующие выводы:

1. Результаты работы структурного подразделения выше там, где достигнут стабильный уровень организации работы, каждый рабочий день специалистов спланирован, где осуществляется систематический контроль, где придается должное внимание изучению нормативных актов и документов, определяющих алгоритм работы по тому или иному направлению деятельности, где равномерно распределятся нагрузка, учитывается профессиональный уровень каждого специалиста, где систематически анализируются результаты работы и вырабатываются такие управленческие решения, которые направлены на достижение эффективной работы. В таком структурном подразделении отдача каждого специалиста будет максимальной и результат не заставит себя ждать.

2. Устранение недостатков, выявленных проверками, не должно являться мерами одноразового характера, а внедрять в структурном подразделении систему работы, отлаженный механизм по каждому из направлений деятельности.

3. Положительная динамика по основным направлениям деятельности наблюдается в тех отделах, где руководством изучаются информационно-аналитические материалы, делаются правильные выводы из недостатков, других структурных подразделений, учитываются предложения и рекомендации специалистов аппарата управления Управления.

4. В целях совершенствования эффективности и действенности проводимых проверок необходимо:

4.1. Начальникам отделов аппарата управления Управления проанализировать действенность проводимых проверок на оперативных совещаниях отделов при подведении итогов за первый квартал 2011 года.

При этом следует обратить внимание, на снижение динамики и количества проведенных проверок в первом квартале 2011 года в равнении с АППГ (19 проверок – 2011 год, 29 проверок – 2010 год).

4.2. Специалистам отделов аппарата управления Управления, участвующим в проведении проверок:

Осуществлять проверки в строгом соответствии с требованиями Инструкция о порядке организации и проведения проверок в УФССП России по Курганской области, утвержденной приказом Управления от 25.02.2010 № 77.

В процессе согласовании планов устранения недостатков, предоставляемых по результатам проверок, объективно и более тщательно их анализировать.

Ужесточить систему контроля за выполнением планов устранения недостатков

При выявлении существенных недостатков в обязательном порядке инициировать служебные проверки, применять практику заслушивания начальников отделов на оперативных совещаниях при заместителях руководителя Управления или отделов аппарата управления Управления (в соответствии с видом проверки).

При проведении проверок глубже анализировать изучаемый процесс в соответствии с планом, проводить обязательную проверку знаний должностных лиц, обязательно устанавливать конкретные сроки предоставления плана устранения недостатков и доклада об их устранении. В ходе проверок оказывать действенную практическую помощь при проведении проверок.


Отдел организационно-контрольной работы и

взаимодействия со средствами массовой информации.

Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:



Регламент транспортного обеспечения руководящего состава, работников и структурных подразделений Национального исследовательского университета



Отчёт о состояния аварийности на лицензируемом автомобильном транспорте угадн по Тюменской области за 1 полугодие 2011 года



Компания ООО «сбсв ключавто юг» входит в состав гк «ключавто» иявляется одним из его подразделений. «ключавто» это крупнейший автохолдинг на Юге России
Компания ООО «сбсв – ключавто юг» входит в состав гк «ключавто» и является одним из его подразделений. «ключавто» это крупнейший...



За налоговый период 2011 года транспортный налог физическим лицам будет исчислен по ставкам, установленным ст. 3 Закона Калужской области №156-оз от 26. 11. 2002



2,9% по программе nissan finance защищенный кредит1! Предложение действует с 1 октября по 31 декабря 2011 года на автомобиль Nissan Teana 2011 года выпуска. Условия кредитования по специальному кредитному предложению



Сведени я о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданских служащих и членов семей в департаменте энергетики и газификации Кировской области за период с 01 января по 31 декабря 2011 года



Финансовые результаты chrysler group llc в первом квартале 2010 г. Финансовые результаты первого квартала показывают, что по состоянию на 31 марта 2010 г операционная прибыль Chrysler Group составила $143 млн, а положительный денежный поток $1,490 млрд, денежные средства возросли до $7,367 млрд



В гродненской области
Количество зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий, число погибших и раненых в них людей по сравнению с аналогичным...



В гродненской области
Количество зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий, число погибших и раненых в них людей по сравнению с аналогичным...



О доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих аппарата Контрольно-счетной палаты Тамбовской области, а

Поделиться в соцсетях



Авто-дневник






База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2020

обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

разработчик i-http.ru

на главную