П. В. Пучков некомпенсированные вюрмские вымирания
Скачать 1.23 Mb.
|
| П.В.Пучков НЕКОМПЕНСИРОВАННЫЕ ВЮРМСКИЕ ВЫМИРАНИЯ СООБЩЕНИЕ 1. (Факторы вюрмских вымираний.) с форума www.paleo.ru Дискуссия о причинах вюрмских (точнее вюрмско-голоценовых) вымираний продолжается уже третье столетие. Об их размахе среди зверей весом более 10 кг говорит таблица, составленная по ряду источников (Kurten, 1968; Kurten, Anderson, 1980; Martin, 1984; Верещагин, Барышников, 1985; Пучков, 19896 и др.). Среди особенностей этих вымираний (Martin, 1984; Пучков, 1989а) примечательно возрастание субой-ной силы» последних по мере увеличения размеров животных (таблица). Не менее важно и отсутствие, за редчайшими исключениями, равноценной экологической замены вымиравшим крупным формам. Достаточно напомнить, что в неогене я автропогене одни хоботные, копытные и хищные вымирали, замещаясь другими, более продвинутыми, как например многие мастодонты, вытесненные слонами (Габуния, 1969; Savage, Russel, 1983). В конце вюрма никто не заместил ни слонов и носорогов Северной Евразии, ни множества крупных зверей других континентов. Североамериканские мастодонты вымерли одновременно с мамонтами, а южноамериканские — в отсутствие последних (Martin. 1984). В то же время почти все мелкие плейстоценовые мдекопитающие материковых фаун представлены и теперь теми же либо слегка изменившимися видами. Чем обусловлена такая разная судьба? Ведь до вюрма большие и малые звери вымирали в сходной пропорции (Savage, Russel, 1983). Климатисты — сторонники климатических версий вюрмских вымираний считают, что крупные растительноядные уничтожены изменениями климата прямо или опосредованно — через преобразование ландшафта и пищевую конкуренцию с мелкими фитофагами. Считается, что большой рост — помеха в такой конкуренции, что, например, «... в случае сильной засухи мастодонта одолеет кролик или еще более невзрачный противник...», лишающий гиганта остатков травы (Morris, 1895, р. 255; Hester, 1967, р. 188). По Д. Гилди (Guilday, 1967) выжившие копытные осуществили констрикцию — конкурентное удушение крупных фитофагов вюрма в сократившихся и (или) изменившихся ввиду изменений климата биотопах. Крупным животным нужно больше воды и пищи, труднее, чем мелким, найти убежище, их популяции сравнительно малочисленны, смена поколений — длительна. Отсюда — вывод о пониженной стойкости крупных растительноядных к изменениям физико-географической среды, лежащий в основе всех климатических концепций. Вывод сей — очень спорен. Крупные звери лучше мелких переносят жару, холод и голод, реже гибнут от болезней, хищников, пожаров в наводнений (Северцов, 1951; Пианка, 1981). Сила, выносливость и подвижность, позволяющие противостоять враждебным воздействиям, частью обусловлены специальным» приспособлениями различных органов и тканей, частью же — просто следствие большого роста: шаг слона несопоставим с шагом мыши. Активно преодолевая невзгоды, крупные звери меньше нуждаются в убежищах, чем мелкие. Повышенная потребность в воде и пище уравновешена повышенной способностью их добывать использовать. Оную способность обеспечивают те же сила, выносливость и подвижность, а также сообразительность и особенности физиологии пищеварения. Крупные растительноядные обычно многояднее мелких, менее требовательны к качеству корма, лучше усваивают его благодаря длительному нахождению в кишечнике. Сама величина и «ненасытность» крупных растительноядных не позволяют им быть стенофагами и стенобионтами. вынуждают приспосабливаться к эффективному использованию кормов из различных биотопов, типов и ярусов растительности. Крупные фитофаги — преимущественно стадные формы. Вместо индивидуальных участков, типичных для грызунов, они имеют общее пастбище. Выпас стада в естественных условиях делает пастбище продуктивнее для каждой особи, чем оно было бы при одиночной пастьбе (McNaughton. 1984: в др ) В силу перечисленных особенностей (н вопреки взглядам кляматистов) крупные фитофаги обычно доминируют над мелкими в экосистемах Первые успевают наесться, пока вторые спасаются от хищников или неактивны во врежя суточных снижений температуры (насекомые, многие грызуны). Тем самым ограничиваете я запасы пищи для мелких конкурентов и затрудняется их чрезмерное размножение Теоретическая возможность победы «кролика» над «мастодонтом» (см. выше) не обрела фактического подтверждения: случаи подавления толстокожих грызунами или зайцеобразными не отмечались. Зато показано (Grayson, Hassall. I9S5). что кролики подавляют в Англии численность бурой кобылки (Chortippus brunneus), по отношению к которой «мастодонтами» являются они сами. В аридных районах США толсторогий баран (Ovis canadensis) угнетается не многочисленными грызунами и насекомыми, а единственным более крупным конкурентом — одичавшим ослом (Mills. 1982). Кормовая и биотопическая специализация африканских копытных также является следствием приспособления их друг к другу и к хищникам, а не к давлению грызунов. В короткотравных злаковниках Серенгети (Танзания) плотность зайцев, грызунов и саранчовых органичена копытными, поедающими почти весь прирост фвтомассы (Sinclair, 1975). Поэтому и колебания численности мелких фитофагов не приобретают здесь характера вспышек массового размножения — единственного случая, когда мелкие фитофаги подрывают кормовую базу гораздо более крупных. Но при этом они подрывают.н собственную кормовую базу либо приводят в действие иные механизмы прекращение, вспышек. Как правило, вспышки заканчиваются, не вызвав даже локального уничтожения эврибионтных крупных фитофагов. Они никогда не приводят к превращению саранчи, леммингов и т. п. в стабильных доминантов. Случаи подавления крупных копытных относительно мелкими лишь ограниченно подтверждают возможность вюрмской констрикции, ибо часто связаны с исключением хищников из экосистем по вине человека. Олени, лани и косули угнетали беловежских зубров (Kowalski, 1967) потому, что размножились в отсутствии волков. Яванский носорог в заповеднике Уджунг-Кулон проигрывает неестественную конкуренцию с одичавшим скотом и бантенгами не только из-за изменения биотопов, но и вследствие вымирания тигров (What... Rhinos?, 1982). В африканских парках, где много хищников, картина обратная — слоны, бегемоты и буйволы оставляют небольшим копытным относительно малую часть травостоя (Lock, 1972; и др.). С позиций теории констрикции слоны должны быть наименее конкурентноспособнымн формами. В этой связи любопытна ненамеренная «экспериментальная проверка» этой теории. «Полигоном» послужили окруженные антропоценозами африканские парки, особенно Цаво (Кения). Здесь имелось все, чего требовала теория — многие фитофаги разной величины конкурировали на ограниченной территории за ограниченные же запасы воды н пищи в условиях сильнейших засух 1960—1961 и 1970—1971 гг. и резкого изменения биотопов перевыпасом (саванна и буш превратились в открытый злаковник и местами в полупустыню). Но результат теории не соответствовал: гиганты оказались сильнейшими конкурентами благодаря крайней эвритопности и многоядности, способности кормиться во всех ярусах от подземного до высоких крон и добывать воду в засуху, низкой смертности при высокой продолжительности жизни. Уничтожая деревья, кусты и траву, они вызвали гибель или уход из парка самых различных копытных. Пришлось отстрелять избыток слонов (Laws, 1970; Насимович, 1975; Вагнер, Шнейдерова, 1984). Исход «эксперимента» закономерен, учитывая, что оба вида слонов еще недавно населяли большее разнообразие биотопов, чем любое другое растительноядное Палеотропики. Сравнительная малочисленность и медленное воспроизводство гигантов — полезные свойства, препятствующие истощению кормовых ресурсов (Северцов, 1951). Утверждения, будто они же ограничивают эволюционный потенциал и предрасполагают к вымиранию (Fowler, MacMahan, 1982; Симпсон, 1983), противоречат истории ам-блипод, титанотериев, носорогов, хоботных и других кайнозойских гигантов. Эти животные процветали многие миллионы лет, эволюируя не медленнее синхронных им мелких зверей, подвергавшихся вымираниям ничуть не меньше, чем гиганты (Габуния, 1969; Savage, Russel, 1983). Низкая численность популяций компенсируется их текучестью (Пианка, 1981): подвижность особей ускоряет распространение выгодных признаков между демами. Еще важнее, что подлинный отбор, основанный иа избирательном воспроизводстве, действует у крупных зверей интенсивнее, чем у мелких, среди которых преобладает неизбирательная гибель (Северцов, 1951). Итак, крупные наземные фитофаги, особенно слоны, суть высокоэврибионтные формы, обладающие не пониженными, а повышенными конкурентоспособностью и стойкостью к неблагоприятным природным воздействиям. Казалось бы этими свойствами должны были обладать и плейстоценовые исполины. Однако климатисты утверждают обратное, зачастую противореча фактам, приводимым в своих же роботах. В качестве примера рассмотрим господствующую доныне версию гибели мамонта, шерстистого носорога, овцебыка, северных лошадей и бизонов из-за «ландшафтной катастрофы» — замещения ????нской тундростепи современными фитоценозами (Vereshchagin, 1967; Верещагин, 1988 и мн. др.; Kowalski, 1967; Reed, 1970; Шер, 1971 и др., Sher. 1986; Величко, 1973; Гатри, 1976; Guthrie, 1990; Томирдиаро, 1977 и ар.; Вангенгейм, 1977; Верещагин, Барышников, 1985; Ukraintseva, 1980; Musil, 1985; Алексеева, Тихомиров, 1989; и мн. др.). Считается, будто мамонт со спутниками были стенобионтными криоксерофилами, неспособными прокормиться в воцарившихся лесах, болотах и тундрах, что они погибали в жиже от таяния вечной мерзлоты и от оттепелей зимой: при смене оттепели морозом они, де, не могли добывать корм из-под наста, а намокшая шерсть мамонта, рассчитанная на сухой холод, промерзала до кожи, превращаясь в ледяной панцирь. Почему животные не погибли в межледниковья? Одни авторы полагают, что звери выжили в сухих степях Монголии и Забайкалья (Томирдиаро, 1977), другие — что тогда сохранялись климатогенные тунд- ростепи (Шер, 1971, Sher, I986 и др.; Гатри, 1976; Guthrie, 1990), третьи — что животные не утратили еще экологической пластичности (Kowalski, 1967; Вангенгейм, 1977). Облигатную криоксерофильность мамонта обосновывают, исходя из приспособленности к сухому холоду тундростепной биоты. В числе прочих доводов указывают на присутствие сайги во многих мамонтовых фаунах. Сайга не может жить в лесах, добывать корм из-под снега глубже 20 см, ходить по вязкой почве. Отсюда — вывод, будто и мамонт с носорогом страдали «лесо-», «снего-» и «болотобоязнью» (Величко, 1973; Томирдиаро, 1977 и др.). Странный вывод, если вспомнить, насколько ноги-«спички» сайги непохожи на «тумбы» толстокожих. К тому же нога мамонта обладали подпальцевой соединительнотканой подушкой, расплывавшейся при опоре. Благодаря такой подушке слоны легко идут и по пескам пустыни (Clements et aL, 1984) и по трясинам, губительным для других животных (Бауэр, 1964; н др.). И почему именно по сайге надлежит оценивать снегоборческие способности мамонта? Почему, например, не по лесному бизону Канады, почти идентичному морфологически (Флеров, 1977) восточносибирским бизонам мамонтовых фаун? Бизон сей копытит 70-сантиметровый снег (Guthrie, 1990) и шутя справляется с настом, благодаря особому устройству копыт. Говоря о губительности наста для носорога и мамонта, не забываем ли мы о губительности для наста прохождения самосвала? Ледяной панцирь, в который якобы превращалась намокшая в оттепель мамонтовая шерсть — недоразумение, основанное на посмертном разрушении сальных желез у части трупов. Поскольку такие железы в действительности имелись (Горбачев, За-дальский, 1989), шерсть мамонта не намокала бы и не промерзала бы, по крайней мере, в прикожном слое. Наконец, во внутренних частях Восточной Сибири и Монголии «кошмар оттепелей» животным вообще не грозил, зимы в голоцене остались суровыми, но мало- и рыхлоснежными. Даже в самую холодную и сухую эпоху поздневюрмского пленигляциала тундростепь не была для мамонта я его спутников единственной средой обитания. Вопреки крайним утверждениям (Величко, 1973; Томирдиаро, 1977) тундростепи 24—14 т. л. н. не занимали всю внетропическую Евразию. В ряде стран Европы (Stuart. 1974; Musil, 1985), включая часть Украины (Сиренко, Турло, 1986; н др.) и на юге Сибири (Оводов, 1977) мамонтовый комплекс населял ландшафты с сосновыми, березовыми, ивовыми и можжевеловыми рощицами и редколесьями, удачно названные криофитными саваннами (Верховская, 1988). По-видимому и часть других территорий была занята не безлесными тундро-степями, а наиболее криофитной лиственничной саванной: присутствие лиственницы не всегда уловимо по пыльцевым спектрам (Верховская, 1988; и др.). В Белоруссии сохранялась не только лиственница, но и менее сухостойкая ель (Назаров, 1984). В Италии, на юге Франции и севере Испании мамонтовый комплекс населял лесостепи (Freeman, 1973; Musil, 1985; и др.), а в Приморье (Оводов, 1977) и на северо-востоке Китая (Liu, Li, 1984 и др.) — откровенную хвойно-березовую тайгу, да еще и с примесью широколиственных. Разнообразию ландшафтов последнего пленигляциала соответствует разнообразие фаун, включавших мамонта. Если среда насекомых востока Сибири действительно доминировали тундростепные криоксерофилы (некоторые долгоносики родов Stephanocleonus, Coniocleonus и Trichalophus, пилюльщик Chrysobyrrhulus rutilans, щитник Aelia frigida и др.), то в Белоруссии их роль уже была невелика (Назаров, 1984). Там сохранялось даже таежное двукрылое Xylophagus cinctus, облигатно развивающееся в древесине хвойных. В Англия тундростепные ксерофилы не найдены вовсе (Ссоре — цит. по Назаров, 1984). Имеются и другие различия поздневюрмской энто-мофауны на западе и востоке ареала мамонтов, доказывающие прогрессирующее снижение континентальности климата к западу (Назаров, 1984). О том же свидетельствуют териофауны. Если Сибирь и восток Европы населял тундростепной заяц Lepus tanaiticus (Вангенгейм, 1977; Раковец, 1985), то в Западной Европе жил беляк: именно его, а не L. tanaiticus реликтовые популяции сохранились в Ирландии, Альпах и Пиринеях. Мамонты жили и в зоне господства степных и тундровых грызунов, и там, где последним сопутствовали лесные и мезофильные полевки и мыши, и там, куда лемминги (а также сайга) вовсе не проникали (Испания, большая часть Италии, Приморье, обширные районы Китая). Известно много находок мамонта, особенно на западе ареала, не только со степными и тундровыми, но и с лесными и луговыми животными, вплоть до кролика, лесного кота, тура, кабана, дикобраза, свидетельствующих о достаточно мягком климате (Freeman, 1973; Stuart, 1974; Musil, 1985). В Приморье мамонта со спутниками окружали обитатели тайги и широколиственных лесов Дальнего Востока (Оводов, 1977). Все это доказывает, что мамонты меньше большинства выживших зверей зависели от типа ландшафта и климатических градиентов. В раннем и среднем вюрме европейские мамонты поздней формы населяли мозаичные лесолуговые, лесостепные, лесотундровые ландшафты при климате от мягкого до сурового, но не ультраконтинентального (Stuart, 1974; Musil, 1985; и др.). Гораздо меньше, чем для позднего вюрма, совместных находок мамонта и сайги. Естественно, что она не населяла, например, заболоченные тундры с редкими березами по речным долинам в бассейне Нижнего Иртыша во время зырянского гляциала. А мамонт здесь был со всеми крупными спутниками, включая лошадь с широкими копытами, приспособленными специально для вязкой почвы (Вангенгейм, 1977). Крайние климатисты считают (Величко, 1973), что даже климат Якутии недостаточно континентален для мамонта. Почему же тогда животное не покинуло Англию (Stuart, 1974) в мегаинтерстадиал, когда там стало в 2—4 раза влажнее, чем в разных частях современной Якутии (Lockwood, 1979)? В теплые эпизоды мегаинтерсталиала (каргинского межледниковья) тундростепь не могла уцелеть и на востоке Сибири. Там на тысячи лет становилось теплее и влажнее, чем теперь, леса продвигались на 100—150 км северней нынешней границы (Караваев, Скрябин, 1971; Ложкин, 1976; и др.). Мамонт со спутниками жили здесь в пышных криофитных саваннах (Верховская, 1988; и др.), но не избегались и заболоченные лиственичные редколесья, кустарниковые тундры и лесотундры (Ukraintseva, 1985). Выходит, мамонты вюрма не утратили пластичности предков, тоже населявших (Stuart, 1974; Вангенгейм, 1977; и др.) разнообразные ландшафты. Следовательно, отпадает одно из объяснений климатистов для переживания мамонтами межледниковий. Несостоятельны и остальные. В отличие от голоцена в межледниковья на востоке Сибири н Аляске сохранялись обширные луговые и остепненные формации, вскармливавшие соответствующую энтомо- и териофауну (Вангенгейм, 1977; Киселев, 1981; Верховская, 1988; и др.). Это подтверждает идею сохранения в межледниковья зональной тундростепи по климатическим причинам (Шер, 1971 и др., Гатри, 1976, Guthrie, 1990) только на первый взгляд, ибо в оптимумы рисс-вюрма и миндель-рисса по всему северу Евразии становилось теплее и влажнее, чем теперь (Величко, 1973; Сиренко, Турло, 1986; и др.). Могло ли это не касаться Мегаберингии? По А. В. Шеру (1971, с ПО) межледниковья в Восточной Сибири были «холодными», а лесная зона в оптимум рисс-вюрма продвинулась к северу «всего на 200—300 км». Автор не уточнил, что речь шла о продвижении леса севернее его современной границы (Караваев, Скрябин, 1971 и др.), а вовсе не таковой в предшествовавшее ледниковье. Могла ли тундростепь поддерживаться тогда охлаждающим влиянием Полярного бассейна (Шер, 1971), если ряд далеко не арктических моллюсков продвинулся севернее, чем в любую из фаз голоцена (Hopkins, 1982)? Например мидия (Mytilus edulis) достигла о. Врангеля (там же). Лиственница даже на Чукотке продвинулась до Ледовитого Океана (Ложкин, 1976), ель — до низовьев Лены, Яно-Колымия покрылась тайгой, сходной с растущей ныне на тысячу километров южнее, а в центральной Якутии стало на 7—10 °С теплее, чем теперь (Караваев, Скрябин, 1971). Зато повышенное, в сравнении с голоценовым, увлажняющее воздействие океана сомнений не вызывает — не только температура, но и уровень моря были выше (Hopkins, 1982). Континентальность климата внутренних частей Мегаберингии, занятых лесами и криофитиыми саваннами, была ниже нынешней (Караваев, Скрябин, 1971; Hopkins, 1982; Верховская, 1988), а в приморских районах и вовсе воцарились влажный климат и тундры (Юрцев, 1976). Поэтому допущения, будто межледниковый климат Аляски и восточной Сибири был если не холоднее, то хотя бы суше нынешнего (Sher, 1986; Guthrie, 1990), тоже лишены оснований. Очевидно, луговые и степные фитоценозы занимали в межледниковья большую площадь, чем в голоцене, несмотря на еще менее благоприятный для них климат. Причиною тому был фактор неклиматической природы. Вопреки С. В. Томирдиаро (1977) мамонты рисс-вюрмского оптимума не «отси-живались» в сухих и холодных степях Монголии и Забайкалья, а оставили лишь Западную Европу, занятую лесным слоном (Kurten, 1986; Stuart, 1974). Вместе с шерститым носорогом, лошадью и бизоном они процветали не только в криофитных саваннах Восточной Сибири (Вангенгейм, 1977; Верховская, 1988), но и в теплых лесостепях Краснодарского края и Воронежской обл. (Алексеева, 1980). Во вторую половину рисс-вюрма мамонты вернулись в Западную Европу, ве дожидаясь ни исчезновения лесов, ни ухода лесных слонов и носорогов за Альпы и Пиринеи: в постоптимальную фазу они достигли Англии (Stuart, 1974), а в заключительную — Палестины (Tchernov, 1984). Будь мамонты тундростепными стенобионтами, они повсюду вымирали бы строго синхронно потеплениям ана- н постгляциала по мере деградации перигляциальных ландшафтов. Вместо этого мамонты Китая вымирают в самый разгар максимального похолодания (Liu, Li, 1984), а таковые Крыма (Бибикова, Белан, 1989; в др.), Кавказа (Верещагин, Барышников, 1985) и Ближнего Востока (Tchernov, 1984) — даже до его начала. В Вюртемберге (Kurten. 1968), Западной Украине (Богудкий и др., 1974) и бассейне Печоры (Бадер, 1974) сокращение численности мамонтов также происходило на фоне усиления континентальности климата. Не прослеживается четкой связи депрессии европейских мамонтов с колебаниями климата в анагляциале (13,5—10 т. л. н.). В потепление беллинг они сохраняются даже в Англии, несмотря на присутствие насекомых достаточно влажного бореального климата (жук Aphodius prodromus, муха Phormia terraenooae) (Coope, Lister, 1987). А в последующие дриасовые похолодания она неизвестны из Англии, Польши и Венгрии, несмотря на господство перигляциальной флоры и фауны (сайга, северный олень, лемминги, сеноставка и др.) (Stuart, 1974; Musil, 1985). И в остальной Европе мамонты моложе 12,5 т. л. н. известны по единичным находкам (Coope, Lister, 1987; Алексеева, Тихомиров, 1989). Почему возврат холодов не восстановил угнетенные популяции и не обновил их притоком особей из Сибири? Утверждение, будто нескольких сотен лет дриасовых похолоданий не хватало для расселения толстокожих (Reed, 1970) противоречит поразительной скорости заселения подвижными животными подходящих местообитаний (Вангенгейм, 1977). Очевидно, и в Сибири плотность популяций была ниже емкости среды — лишь в таком случае вид не расселяется. Если в Европе крах мамонтов отчасти опередил окончательное исчезновение перигляциальных ландшафтов, то в Сибири хоботные оказались долговечнее последних тундростепей. Это доказывает труп мамонта, жившего около 9,6 т. л. н. на Гыданском полуострове в лесотундре при климате теплее нынешнего и достаточно влажном (Юрибейский мамонт, 1982). Хорошая упитанность трупа противоречит идее (Ukraintseva, 1985) о непригодности для мамонтов растительности теплых эпох Сибири, якобы вызвавшей кормовую дегенерацию. Противоречит эта теория и переживанию мамонтами межледниковий. Наконец, на о. Врангеля мамонты доживают даже до среднего голоцена — 7,3 — 4,7 т. л. н. (доклад С. Л. Вартаняна, Ленинград. 15.05.1991 г). Окончательный крах тундростепи пережили также сибирские овцебыки и бизоны, а быть может, и лошади. Считают, что мамонтов и овцебыков погубило дальнейшее потепление, усилившее заболоченность и толщину снега (Юрибейский мамонт, 1982; Верещагин, Барышников, 1985). Но почему животные упорно держались в районах с капризной погодой? Что погубило их в устойчиво континентальных внутренних регионах? Малоснежных сухих мест, пригодных для овцебыка, мало в тундрах, но достаточно в Монголии, Забайкалье и на Байкало-Патомском нагорье. Последнее было населено овцебыками н прочими вымершими фитофагами мамонтового комплекса в эпоху рисс-вюрма (Верховская, 1988). Шерстистому носорогу исчезновение тундростепи угрожало еще меньше, чем другим видам. Он возник в сухих степях Центральной Азии, оставшись в них и после внедрения в мамонтовые экосистемы. Вид был даже обычнее в почти избегавшихся мамонтом степях Монголии и Забайкалья, чем в собственно перигляциальных формациях (Вангенгейм, 1977). Совершенно непонятно, почему он здесь вымер, учитывая, что при переходе от вюрма к голоцену тут не происходило значительной перестройки ландшафтов (Калмыков, 1987). Иногда гибель мамонтового комплекса связывают не столько с размахом, сколько с быстротой перемены климата на рубеже голоцена. Но на рубеже рисс-вюрма климат менялся не медленней (Martin, 1984). Не новы и кратковременные (200—1000 лет) колебания климата в конце вюрма, свойственные всем анагляциалам (Сйренко, Турло, 1986). Н. Б. Верховская (1988) отвергает связь мамонта и его спутников с любыми ландшафтами, кроме криофитных саванн, травянистым компонентом которых были высокотравные луга. Луга эти поддерживались могучими потоками, струившимися из-под ледников, отчасти — термокарстовыми процессами в вечномерзлых почвах. Потоки, приносившие и перемешивавшие лесс, производили подобие вспашки. Не имея постоянных русел, они превращали равнины в колоссальные дельты. В ледниковья саванны смещались в Европу и на юг Сибири. В межледниковья они возвращались на северо-восток последней, где их питало таяние горно-долинных ледников и усиленный термокарст. В голоцене термокарст ослабел, ледники и «потоки-???ты» исчезли. Исчез и мамонтовый биом и крупные фитофаги, несовместимые ни с безлесьем, ни с лесами, ни с таежными редколесьями (Верховская, 1988). Термин «криофитные саванны» в применении к плейстоценовым ??? ???ним редколесьям северных стран очень удачен. Но мамонт и его спутники были связаны не только с ними. Ни весьма густая лесистость Приморья в позднем вюрме (Оводов, 1977) и ряда европейских стран в рисс-вюрме и миндель-риссе (Kurten, 1968. Stuart, 1974), ни полное безлесье тундростепей Чукотки во внутрнкаргинскяй холодный эпизод (Ложкин, 1989) и большей части Мегаберннгии в пленнгляцнал (Шер, 1971; Guthrie, 1990; и др.; доклады В. М. Макеева и С. В. Томирдиаро, Ленинград, 14.05.1991 г.) не отпугивали мамонтов и их спутников (кроме, частично, овцебыка). Ни ледники, ни термокарст не являлись необходимым условием существования мамонтового биома. Какие ледники и какая вечная мерзлота создавали населенные мамонтами, шерстистыми носорогами, лошадьми и бизонами теплые лесостепи оптимума рисс-вюрма на юге Европейской России и парковый смешанный лес Англии в его постоптимум (Stuart, 1974)? Если рисские, то они растаяли за многие тысячелетия до этого времени, а если вюрмские, то они появились десятки тысячелетий спустя. И покровные, и горнодолинные льды повсюду усиленно таяли только в эпохи деградации оледенений, а не на протяжении большей части рисс-вюрма или миндель-рисса. Коль даже в голоцене они быстро растаяли настолько, что «луготворящие» потоки иссякли, то тем более это должно было случиться (и случилось!) в более теплые межледниковья. Стабилизация климата снизила бы, как и теперь, и интенсивность термокарста. Очевидно, совсем иной фактор создавал криофитные саванны в межледниковья. Не менее веские возражения существуют против климатических версий вымирания вюрмских гигантов других климатических зон и материков (Пучков, 1989 а, 1989 6). Эти животные тоже были эврибионтами, выдержавшими многократные климатические колебания плейстоцена. «Уморить» полизонала, подобного мамонту, исчезновением одной или двух, пригодных для него растительных формаций, столь же немыслимо, как извести африканских слонов замещением тропических саванн и злаковннков болотами и лесами. Погибло бы множество антилоп, но не слоны, живущие (или жившие недавно) в лесах, включая заболоченные, я во всех горах Африки при любых палеотропических, средиземноморских и капских растительных формациях. Зато в преобразовании слоны играют колоссальную роль, требующую особого рассмотрения.  Алексеева Л. И. Особенности териокомплекса последнего межледниковья Русской равнины // Млекопитающие Восточной Европы в антропогене.— Л., 1980.— С. 68—74. Алексеева Л. #., Тихомиров С. В. Конечная фаза развития позднеледниковой фауны// Материалы по мамонтовой фауне Северной Евразии.— Л., 1989.— С. 111—118. Бадер О. Н. Человек... северного края европейской ойкумены в верхнем палеолите// Первобытный человек... и природная среда в плейстоцене и голоцене.— М., 1974.— Ч. 1.—С. 117—125. Бауэр Г. Книга о слонах.— М.: Мысль, 1964.— 160 с Бибикова В. И.. Белан И. Г. Локальные варианты позднепалеолнтического териокомплекса...//Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд-ние биол.— 1989.— 84, №3.—С. 3—14. Богуцкий А. Б.. Савич В. П., Татаринов К. А. Природа в развитие первобытного общества на территории... Волыни//Первобытный человек... и природная среда в плейстоцене и голоцене.— М., 1974.—Ч. 1.— С. 143—148. Вагнер И., Шнейдерова Н. Царь зверей — не лев.— Братислава : Обзор, 1984.— 210 с. Вангенгейм Э. А. Палеонтологическое обоснование стратиграфии антропогена Северной Азии.— М.: Наука, 1977.— 172 с. Величко А. А. Природный процесс в плейстоцене.— М.: Наука, 1973.— 253 с. Верещагин Н. К. Палеогеография... мамонтовой фауны... // Общая и региональная те-риогеография.—М.: Наука, 1988.—С. 19—32. Верещагин Н. К.. Барышников Г. Ф. Вымирание млекопитающих в четвертичном периоде северной Евразии//Млекопитающие северной Евразии в четвертичном периоде.—Л., 1985,—С. 3—38. Верховская Н. Б. Мамонтовые экосистемы и причины их исчезновения // Журн. общ. биол.— 1988.—49, № 1.—С. 70—83. Габуния Л. К. Вымирание древних рептилий и млекопитающих— Тбилиси : Мецниереба, 1969.— 234 с. Гатри Р. Влияние ... среды на ... вымирание млекопитающих Берингин//Бсрннгия в кайнозое.— Владивосток, 1976.— С. 296—322. Горбачев А. Л.. Задальский С. В. Морфология кожи мамонта... // Зоол. журн.— 1989.— 68, №3.—С. 107—114. Калмыков Н. П. Основные особенности природной среды позднего плейстоцена Забайкалья // Природная среда и древний человек в позднем антропогене.— Улан-Удэ, 1987.—С. 21—30. Караваев М. #., Скрябин С. 3. Растительный мир Якутии.— Якутск, 1971.— 128 с. Киселев С. В. Позднекайвоэойские жесткокрылые северо-восточной Сибири.— М.: Наука, 1981,—116 с. Ложкин А. В. Растительность Западной Берингин в позднем плейстоцене... // Берингия в кайнозое.— Владивосток, 1976.— С. 72—77. Назаров В. И. Реконструкция ландшафтов Белоруссии по палеоэнтомологическим данным (антропоген).— М.: Наука, 1984.— 96 с. Насимович А. А. Африканский слон.— М.: Наука, 1975.— 56 с. Оводов Н. Д. Позднеантропогеновая фауна млекопитающих юга Уссурийского Края // Фауна и систематика позвоночных Сибири.— Новосибирск, 1977.— С. 157—177. Пианка Э. Эволюционная экология.— М.: Мир, 1981.— 400 с. Лучков П. В. Некомпенсированные вымирания в плейстоцене : предполагаемый механизм кризиса.—Киев, 1989 а.—60 с. (Препр./АН УССР. Ин-т зоол.; 89.. Пучков П. В. Некомпенсированные вымирания в плейстоцене: региональные аспекты.— Киев, 1989 б.—60 с. (Препр./АН УССР. Ин-т зоол.; 89.7). Рековец Л. И. Микротернофауна деснянско-днепровского позднего палеолита.— Киев: Наук, думка, 1985.— 168 с. Северцов С. А. Проблемы экологии животных — М- Изд-во АН СССР, 1951.—171 с Симпсон Д. Великолепная изоляция.— М.: Мир, 1983.— 256 с. Сиренко Н. А., Турло С. И. Развитие почв и растительности Украины в плиоцене и плейстоцене.— Киев: Наук, думка, 1986.— 188 с. Томирдиаро С. В. Изменение физико-географической обстановки ... как основная причина вымирания... мамонтового комплекса//Мамонтовая фауна и среда ее обитания в антропогене СССР.—Л., 1977.—С. 64—71. Флеров К. К. Бизоны северо-восточной Сибири // Там же.— С. 39—56. Шер А. В. Млекопитающие и стратиграфия крайнего северо-востока СССР и Северной Америки.—М.: Наука, 1971.—310 с. Юрибейский мамонт/Под ред. В. Е. Соколова.—М.: Наука, 1982.— 160 с. Пучков П. В.Некомпенсированные вюрмские вымирания. Сообщение 1...//Вестн. зоол.— 1991,—№ 5—С. 45—53. УДК 56.017.551.891 П.В.Пучков НЕКОМПЕНСИРОВАННЫЕ ВЮРМСКИЕ ВЫМИРАНИЯ СООБЩЕНИЕ 2. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СРЕДЫ ГИГАНТСКИМИ ФИТОФАГАМИ Удивительную продуктивность «мамонтовых» экосистем, вскармливавших мегафауну, экологически подобную африканской (Верещагин, Барышников, 1983), называют «парадоксом тундростепи» (Верещагин, 1988). Но парадокс этот — только часть гораздо более широкой проблемы, заслуживающей образного наименования «парадокс доисторических пастбищ»: материковые экосистемы, повышенно пригодные для крупных млекопитающих, имели глобальное распространение на протяжении большей части кайнозоя (Savage, Russel, 1983; и др.). В плейстоцене фитоценозы и «мамонтовых» (Юрцев, 1976; Шер, 1982; Musil, 1985; Верховская, 1988; Guthrie, 1990; и др.) и прочих экосистем (Guilday, 1967; Kurten, Anderson, 1980; Mania, 1983; ряд статей в Quaternary Extinctions, 1984 и др.) характеризовались большими, чем в голоцене, производительностью и мозаичностью, повышенным удельным весом ценных для крупных фитофагов растительных ассоциаций, и в местностях с древесным покровом большей ролью парковых лесов и саванн по сравнению со сплошными лесами. Основные плейстоценовые сообщества растений часто напоминали не современные климаксные зональные формации, а участки их контакта (экотоны) и сообщества, находящиеся на разных стадиях растительной сукцессии (там же). Отсюда — повышенное локальное разнообразие биоты и большие, чем в голоцене, плотность и разнообразие крупных млекопитающих (там же). Разгадку «парадокса» безуспешно ищут в климатических особенностях плейстоцена: фитоценозы с перечисленными признаками существовали на всех материках с различными типами климата, не утрачивая эти признаки при всех довюрмских климатических колебаниях (кроме местностей, покрывавшихся ледником или превращавшихся в пустыни); одновременно сохранялись и богатые наборы крупных млекопитающих (Quarternary Extinctions, 1984). Факторами, улучшавшими среду для крупных зверей, были сами крупные, особенно крупнейшие звери (Owen-Smith, 1987; 1989; Пучков, 1988; 1989 а; 1989 б). Это доказывают экосистемы Палеотропики — современные аналоги плейстоценовых экосистем. Повышенная продуктивность африканских фитоценозов — следствие выпаса, ускоряющего оборот веществ и энергии. Крупные фитофаги потребляют 17—94 % первичной продукции и возвращают в почву изъятые вещества с мочой и навозом (Sinclair, 1975; Риклефс, 1977). Потравленные растения кустятся, интенсивно отрастая по закономерностям компенсаторного роста (McNaughton, 1979). Повторная пастьба по ним эффективнее чем по нетронутому травостою. При каждом скусывании захватывается больше пищи и притом лучшего качества: отрастает питательная молодая ткань (McNaughton, 1984). Стравливаемые растения дольше непотравленных зеленеют в сухой сезон и быстрее наращивают биомассу в случае дождя (там же). При многократных стравливаниях способность к компенсаторному росту слабеет. Но пастбища не деградируют благодаря сезонным миграциям фитофагов и изъятию их излишка хищниками, болезнями, сезонными неурядицами (McNaughton, 1985). Износу пастбищ препятствует и неодинаковое подавление разными фитофагами разных растений (Вагнер, 1987; и др.), а их восстановлению помогает расселение копытными семян кормовых трав (Janzen, 1984). Повышенная мозаичность растительности возникает из-за неравномерности стравливания, вытаптывания и удобрения пастбищ животными. Мозаично расположенные клочки различаются нанорельефом, структурой и влажностью почвы, содержанием в ней питательных веществ, составом почвенной фауны (McNaughton, 1985). Отсюда—различия растительности на этих клочках, дополняющие те, что вызваны независимыми от фитофагов причинами. Мозаичность усиливается сукцессией растительности на временных территориях самцов страусов и многих антилоп; размещение центров территорий меняется от года к году (McNaughton, 1983; Вагнер, 1987; и др.). Растительность тем клочковатее, чем разнообразнее фитофаги. А разные клочки неодинаково пригодны разным потребителям. Животные не выискивают предпочитаемые растения по всей площади. Они ходят между клочками, на которых таких растений больше, пропуская участки, менее привлекательные для них, но подходящие для других фитофагов (McNaughton, 1983; 1985). Сукцессии пастьбы (не путать с пастбищными растительными сукцессиями!) возникают, когда одни фитофаги (зависимые) выпасаются за другими (предшественниками). Зависимым невыгодна пастьба без предшественников: они худеют и теряют резистентность к врагам, болезням и конкурентам. Численность зависимых растёт (до известного предела) прямо пропорционально таковой предшественников (Gwynne, Bell, 1968; и др.). Зебры (Equus quagga) готовят в Серенгети (Танзания) пастбище для гну (Connochaetes taurinus), за которыми следуют газели Томпсона (Gazella thompsoni), легко достригающие потравленные злаки и получившие доступ к мелким двудольным, важным для переживания ими сухого сезона (там же). Газели Гранта (G. granti) пасутся там, где выпас гну создает перевес двудольных над злаками (Kingdon, 1982). Водяные козлы (Kobus spp.) зависят от выпаса бегемотов (Hippopotamus amphibius) или буйволов (Bubalus caffer), а ориби — от водяных козлов, конгони (Alcelaphus bu-selaphus) и других копытных (там же). На краю Калахари зебры «стригут» траву, а куду (Tragelaphus strepsiceros) — кусты до уровня, приемлемого для дик-дика (Mado-qua kirki). Последний обилен лишь там, где много и зебр и куду (там же). В парке Умфолози (ЮАР) с увеличением поголовья белых носорогов (Ceratotherium simum) стало больше гну и зебр, эффективно пасущихся по созданному гигантами низко-травью (Owen-Smith, 1987). Сам носорог, не справляющийся с травостоем выше 1 м (Kingdon, 1979), в «слоновьей траве» парка Гарамба (Заир) выпасается за бегемотами, слонами и буйволами (White Rhino..., 1977; и др.). У озера Руква (Танзания) та же троица превращает двухметровые прибрежные злаки в зелёный газон, питающий в засуху зебр, канн (Taurotragus oryx), тростниковых козлов (Redunca redunca) и топи (Damaliscus lunatus) (Vesey-FitzGerald, 1960). Здешние бегемоты, расхаживая во влажный сезон по долине, выдавливают в почве тропы-траншеи. Травы в траншеях зеленеют на протяжении сухого сезона, кормя антилопу пуку (Kobus vardoni) (там же). В парке Рувензори (Уганда) корневищные злаки, необходимые в засуху бородавочнику (Phacochoerus aethiopicus), поддерживает не огонь, как в других регионах (Kingdon, 1979), а пастьба бегемотов (Lock, 1972). Слоны — эдификаторы сообществ. Они преобразуют среду сильнее других фитофагов (от клещей до копытных) благодаря силе, прожорливости, эврибионтности, низким потерям от хищников, болезней, сезонных неурядиц (Kingdon, 1979; 1982; Owen-Swith, 1987; 1989; и др.). Среди видов, зависимых от слонов, много представителей «мегафауны», т. е. крупных (свыше 50 кг) и средних (10—50 кг) зверей (там же). Это очень важно для проблемы вюрмских вымираний. Толстокожие — торители троп. Без слоновьих дорог заросли буша (колючее мелколесье), бамбука, «слоновой травы», часто режущей кожу, были бы непроходимы для большинства крупных зверей (Насимович, 1975; Kingdon, 1979; и др.). Обычно удобны и тропы чёрных носорогов, с наслаждением проламывающих буш (Penny, 1987). Но ветви некоторых деревьев (Commiphora и других) не ломаются и распрямляются после прохода зверя (Kingdon, 1979). Там, где таких деревьев много, количество троп сокращается: носорогам их трудно прокладывать. Они предпочитают использовать тропы слонов в качестве главных, дополняя их сетью собственных ходовых и кормовых тропинок, то параллельных слоновьим, то пересекающих последние; жвачные, зебры, хищники, павианы и дикобразы используют тропы гигантов, будучи неспособны ни прокладывать их, ни долго поддерживать в условиях буша (Schenkel, Schenkel-Hulliger, 1969). Бегемоты — главные торители троп в папирусовых и рогозовых чащобах (Вагнер, 1987). Толстокожие и густота древостоя. Если бы не слоны, большую часть парковых лесов и саванн поглотили бы сплошные леса или мелколесья (Schenkel, Schenkel-Hulliger, 1969; Laws, 1970; Wilson, Ayerst, 1976). Само по себе учащение пожаров часто ведёт лишь к замещению пирофобных кустов и деревьев пирофильными (Hirst, 1975). Скот и дикие копытные, подавляя траву, нередко сводят на нет эффект пожаров (Owen-Smith, 1989). Если пожара нет 2—3 года подряд, деревья, достигшие 2 м и более, вытесняют траву на фоне продолжающегося перевыпаса (Laws, 1970; и др.). Древоядные жвачные не могут этому помешать, ибо редко губят устойчивые к стравливанию кусты и деревья (Kingdon, 1979, 1982; Вагнер, 1987). В отсутствии слонов и чёрных носорогов заросли неизбежно смыкаются, вытесняя всех крупных зверей на опушки. Чёрные носороги «стригут> высокие кусты, включая колючие и огнестойкие, до состояния «щётки» высотой от 1 м (в середине) до 10 см (по краям) (Schenkel, Schenkel-Hulliger, 1969; Kingdon, 1979). Реже куст или деревцо выковыриваются рогом (Penny, 1987). Носороги иногда останавливают наступление буша, но неспособны существенно изреживать климаксный древостой (Owen-Smith, 1987). Средства, снижающие вред от копытных (величина, густота ветвей и древостоя, колючки, агрессивные муравьи-симбионты), защищают деревья от слонов не больше, чем от бульдозеров (Wager, 1963; Kingdon, 1979; 1982; Вагнер, 1987). Деревца и кусты выдёргиваются либо ломаются; деревья толщиной до 35 см (редко до 70 см) и высотой до 10—12 м выворачиваются с корнями; у более крупных обдирается кора, что губит даже огромные эмерженты; из стволов баобабов выковыривается водянистая сердцевина (там же; Laws, 1970; Насимович, 1975; и др.). При этих действиях слоны применяют хобот, бивни, лоб, ноги, туловище (там же). У разных деревьев используются то кора, то часть ветвей и листьев, то плоды или корни (Насимович, 1975). Большинство деревьев самцы опрокидывают не для питания, а от избытка сил (Wager, 1963) либо от ярости, тоски, полового возбуждения (Kingdon, 1979). Треск крушимой растительности — важный элемент звуковой сигнализации слонов (там же). Поэтому слоны неизбежно создают в зарослях проплешины, на которые по слоновьим же тропам устремляются другие крупные звери. Слоны активизируют прочие лесоразрушительные силы. Ураганы опрокидывают больше деревьев в разреженном лесу, чем в сомкнутом. Тысячи деревьев, даже частично лишённых слонами коры или крупных ветвей, обречены на гибель от болезней, насекомых-древоточцев и, особенно, пожаров (Spinage, 1963; Buechner, Dawkins, 1971). Огонь распространяется по траве, вырастающей на месте уничтоженных слонами деревьев. В местностях, климатически пригодных для сплошных древостоев, слон торит дорогу пожару, а не наоборот (Laws, 1970; 1971; Kingdon, 1979; и др.). В прошлом слоны временно покидали местности, где истощался древесный корм (Spinage, 1963), Восстанавливать древостой помогают травоядные, особенно бегемоты и белые носороги, превращающие его в газон 5—10 см высоты, зеленеющий большую часть сухого сезона (Owen-Smith, 1987). Пожары по такой траве не распространяются (Kingdon, 1979). Деревья и кустарники отрастают, вновь привлекая слонов (там же). Местами сами слоны помогают восстановлению кустов, переключаясь на питание высокотравьем (Насимович, 1975). Слоны же «сажают» деревья, далеко, расселяя их семена, и порою, глубоко втаптывая их в почву в случае дождя (там же). Толстокожие и корм для других фитофагов. Вопрос частично рассмотрен в разделе о сукцессиях пастьбы, где показано, что предшественники обычно крупнее зависимых видов. Слоны — первое и важнейшее звено многих сукцессии пастьбы уже потому, что создают парковые леса и саванны (см. выше). Травоядные (белые носороги, бегемоты, буйволы, гну, зебры, топи, конгони, ориксы и др.) поедают траву, вырастающую на месте уничтоженных слонами деревьев (Насимович, 1975; Kingdon, 1979; 1982; Вагнер, 1987; и др.). А облигатные и факультативные дендрофаги (чёрный носорог, канна, куду, лошадиная и чёрная антилопы, геренук и др.) используют питательный и доступный древесный подрост. К их услугам и множество недоеденных гигантами веток и целые кроны поверженных деревьев, которые, не будь слонов, использовались бы лишь насекомыми, обезьянами да жирафами (там же). Слоны сильнее других зверей повышают общую продуктивность саванн, обогащая почву массой навоза и покрывая её слоем растоптанной и недоеденной травы. Этот слой препятствует испарению влага и потерям микроэлементов (Насимович, 1975; и др.). Многие травы, ценные для копытных, но вытесняемые их выпасом, вновь пышно разрастаются там, где слоны вспахивают землю ногами и бивнями в поисках клубней и луковиц (Wilson, Ayerst, 1976). Лишь при ненормально высокой плотности, как в некоторых парках, слоны превращаются из благодетелей копытных в острых их конкурентов (Laws, 1970; Насимович, 1975; и др). Травоядные копытные используют и траву, вырастающую на месте кустов, уничтоженных чёрным носорогом (Penny, 1987). Толстокожие и засухи. Одни звери саванн и бушей (оба носорога, зебры, буйвол, гну, пуку, лошадиная и чёрная антилопы, лев, гиеновидная собака), должны пить чаще других (бородавочника, жирафа, канны, бушбока, тростникового козла, топи, конгони, импалы, гиены, леопарда и др.), а третьи (орикс, малый куду, многие газели, дик-дики, грызуны) могут вовсе не пить (Vessey-FitzGerald, 1960; Water..., 1968; Kingdon, 1982). Животные первой, а иногда и второй группы, вымирали бы на огромных периодически безводных пространствах, если бы не колодцы, выкапываемые слонами в руслах высохших рек (Vesey-FitzGerald, 1960; Kingdon, 1979; Вагнер, Шнейдерова, 1984). Такие колодцы глубиной до 1,5 (Насимович, 1975) и даже до 2,4 м (Haynes, 1987) позволяют жирафам, львам и чёрным носорогам проникать даже в пустыню Намиб (Giraffes..., 1981 ). Только в крайние засухи слоны не отходят от источников, прогоняя других зверей и собственную молодь (Haynes, 1987). Не столь важны полуметровые колодцы чёрных носорогов (Penny, 1987). Бегемоты долины Руква (Танзания) способны больше месяца жить после высыхания водоёмов, залегая в жижу, выдавленных ими углублений (Kingdon, 1979). Вода, сохраняющаяся в этих лёжках и следах бегемотов, выручает и водяного козла пуку (Kobus vardoni) (Vesey-FitzGerald, 1960). Толстокожие помогают другим животным переносить жажду и поддержанием растений в состоянии активного роста (см. выше). В засушливых частях Индии и Цейлона азиатские слоны роют колодцы, используемые леопардами, оленями и буйволами (Krishnan, 1970; McKay, 1973). Толстокожие и разнообразие мегафауны. Разные копытные неодинаково требовательны к густоте древостоя и другим характеристикам растительности (Hirst, 1975; Kingdon, 1979; 1982). Изменения растительности влияют на конкурентоспособность ряда видов. Большинство копытных приурочено к экотонам (зонам контакта) леса или буша с саваннами или злаковниками; одни виды нуждаются и в злаковом и в веточном корме, другие — используют древостой для укрытия (там же). Некоторые, как например ориби, пасутся на коротких злаках, а прячутся в высокотравьи (Kingdon, 1982). «Слоновьи» леса и лесосаванны — мозаика из участков с древо- и травостоем различных густоты, высоты и видового состава. Здесь уживаются многочисленные копытные, не встречавшиеся бы вместе в отсутствии слонов. Разнообразие добычи и повышенная экотональность ландшафта гарантируют и сосуществование различных хищников. Мегафауна наиболее разнообразна там, где воздействие слонов скорректировано таковым трёх других толстокожих (Owen-Smith, 1987). Разнообразие мегафауны поддерживают и слоновьи колодцы (см. выше). Даже ограничивая численность некоторых копытных (кустарникового дукера Silvicapra grimmia, бушбока Tragelaphus scriptus, малого куду Т. imberbis, канны и т. д.) через трофическую конкуренцию и частичное разрушение предпочитаемых биотопов, слоны повышают разнообразие экосистемы в целом (Owen-Swith, 1989). Лишь невозможность миграции слонов по вине человека приводит к превращению ими саванны в степь и обеднению мегафауны (Laws, 1970; и др.). Толстокожие и влажные Джунгли. Изложенное не касалось влажных лесов, где крупных зверей относительно мало. Их было бы ещё меньше, если бы не слоны, без которых прогалины на месте упавших деревьев и отмерших бамбучатников быстро исчезают. Подрост превращается в недоступные стравливанию деревья, затеняющие светолюбивые кусты и травы. Копытным тяжело ходить между полянами, продираясь сквозь сплетение надземных корней, упавших веток, свисающих лиан и подлеска (Вагнер, 1987; и др.). Иное дело — лес со слонами. Они соединяют поляны тропами, с которых убирают все препятствия до высоты своего роста и выше (когда обрывают лакомые лианы). Растительность полян они «увековечивают» на сукцесснонных стадиях, наиболее ценных для питания крупных фитофагов; подрост удерживается в состоянии поросли, удобной для стравливания. Прогалин много — новые появляются, когда старые ещё не исчезли либо даже расширяются: слоны опрокидывают порой небольшие деревья, а с других обдирают кору, обрекая их на гибель от термитов. Лес просветляется к выгоде многих его обитателей (Short, 1981). Растительностью «слоновьих» полян пользуются гориллы (Pan gorilla), окапи (Okapia jonstoni), желтоспинные дукеры (Cephalophus silvicultor), карликовые антилопы (Neotragus batesi), бонго (Taurotragus eurycerus), буйволы (Bubalus caffer nanus), большие лесные свиньи (Hylochoerus meinertzhageni) (Kingdon, 1979; 1982; Owen-Smith, 1989). Четыре последних вида вообще неспособны жить в первичном лесу без прогалин. Не считая вырубок, только среди «слоновьей» поросли могут создавать буйволы необходимые им, а также бонго и вышеназванным свиньям, травянистые лужайки (Kingdon, 1979; 1982). Слоны повышают разнообразие лесной экосистемы не только поддерживая сук-цессионные участки, но и формируя климаксную растительность. Это обусловлено неодинаковой устойчивостью разных растений к воздействию слонов и ролью гигантов в расселении семян. Слоны, например,— облигатные или оптимальные расселители семян для 30 % климаксных видов деревьев леса Таи (Берег Слоновой Кости) (Alexandre, 1978). Плоды многих из них кормят обезьян, грызунов, летучих мышей и копытных, мало способных или неспособных расселять их семена (там же). Азиатские слоны в парке Ругуна (Цейлон) удерживают большую часть муссонного леса в виде поросли не выше 5 м (Mueller-Dombois, 1972). Густые ветви изуродованных крон кормят не только слонов, но также оленей (Cervus axis, С. unicolor) и буйволов (Bubalus arnee), использующих сеть слоновьих тропинок. У водопоев кусты и деревья вытоптаны и замещены травой, дополняющей рацион фитофагов (там же). В Индии гауры (Bos gaurus) следуют за слонами, подбирая недоеденные гигантами ветки (Krishnan, 1970). В Малайзии слоны уничтожали «сорные» пальмы — быстро и густо растущую бертам (Eugeissona triste) и усаженную жуткими колючками байя (Oncosperma horrida), мешая им вытеснять подрост ценных деревьев (Hubback, 1941). Периодически отдыхая на тропе слонов, суматранский носорог (Dicerorhinus sutnatrensis) прокладывает своих тропинок больше, чем нужно для собственного пользования; зверь получает видимое удовольствие, проламывая густой и часто колючий подлесок; эти тропы используют олени, тигры, павлины и другие животные (Strien, 1986). На Яве тропы зондских носорогов (Rhinoceros sondaicus) столетиями служили животным и людям, став затем основой для современных дорог (Penny, 1987). Толстокожие и другие средообразующне факторы. Кроме слонов и копытных, растительность Палеотропики формируют климат, рельеф, почвы, пожары, ураганы, позвоночные хищники, грызуны, саранча, муравьи, термиты, другие животные, микроорганизмы и иные факторы. Все они очень важны (Guilday, 1967; Hester, 1967; Hirst, 1975; Kingdon, 1979; 1982; Вагнер, 1987; Terborgh, 1988; и др.), но не являются первопричиной особой пригодности палеотропических сообществ для мегафауны. Достаточно вспомнить, что Южная Америка и Австралия поразительно бедны «крупной дичью», невзирая на общее богатство органического мира, разнообразие типов климата, почв и рельефа, а также полыхающие в местных саваннах пожары (Риклефс, 1979; Redford, 1985; и др.). Пожары из-за неэффективности травопожирателей вспыхивают даже чаще, чем в Африке (Kreulen, 1979). Впрочем и в Африке, за пределами зоны пастьбы бегемотов, травоядные часто не успевают «стричь» траву до пожаробезопасного уровня. Поэтому, а также из-за искусственных выжиганий пожары имеют большое значение и во многих африканских экосистемах, хотя и меньшее, чем слоны (Laws, 1970; 1971; Hirst, 1975; Kingdon, 1979; 1982). Американские и австралийские саванны сугубо климатогенны, а В Африке таковые приурочены в основном лишь к Рифтовой зоне (Owen-Smith, 1989). Южноамериканские мелколесья (чако, каатинга, частично — серрадо) непроходимы и малокормны для крупных зверей (Martin, 1984; Guidon, 1987; и др.), словно африканские буши после удаления слонов и чёрных носорогов. Как бы в насмешку над верной в общем посылкой о пониженной пригодности для крупных зверей дождевого леса, крупнейшие звери Южной Америки (тапиры) живут в сельве, а не в пампасах. Современная модель вюрмских вымираний. В том, что именно толстокожие определяют повышенную пригодность Палеотропики для прочей мегафауны, убеждают последствия выпадения первых из экосистем. Так климат запада Кении и прилегающих частей соседних стран за последние 200 лет не менялся. Но в начале XIX в, сплошной колючий буш-ньика вытеснил здесь саванны и парковые буши на территории, равной Румынии (Thornbahn, 1984). Это случилось из-за истребления слонов туземцами, сбывавшими бивни прибрежным торговцам (там же). Исчезло и большинство других крупных зверей. Из них в нынешнем парке Цаво (Кения) к концу XIX в. остались только водяные козлы (у реки), малочисленные чёрные носороги, дик-дики, малые куду да голодные львы, напавшие на строителей железной дороги (Guggisberg, 1975). В 1948 г. создали парк, а с середины 50-х вернувшихся слонов хорошо охраняли. Гиганты за несколько лет восстановили мозаику из парковых бушей и саванн, благодаря чему сюда вернулся весь набор восточно-африканских копытных и хищных (там же). Вне парка и антропоценозов сохраняется всё та же непролазная ньика (Thornbahn, 1984). В заповеднике Хлухлуве (ЮАР, Наталь) слоны перебиты сто лет назад. Выжигания и ограниченные вырубки только тормозили наступление леса и кустарников. Популяции ряда копытных вначале росли, ибо львы, гиеновые собаки и гепарды тоже были уничтожены. Но затем началось упорное сокращение численности белого и чёрного носорогов, зебр, куду, бушбока, а стенбок (Raphicerus campestris), клипшпрингер (Oreotragus oreotragus) и тростниковый козёл (Redunca arundinum) исчезли совсем (Owen-Smith, 1989). Зато прежде редкая ньяла (Тгаgelaphus buxtoni) оказалась повышенно конкурентоспособной в новых условиях и резко возросла в числе (там же). В долине Чобе (Ботсвана) за десятилетия отсутствия слонов буш неуклонно наступал, несмотря на выжигания. Неуклонно же сокращалось поголовье зебр, жираф, стенбока, гну, канны, лошадиной и прочих антилоп, а также хищников, причём гепард исчез полностью. Возвращение слонов повернуло процесс вспять (Simpson, 1978). В парках Кафуэ (Замбия) и Касунгу (Малави) малочисленные по вине человека слоны и носороги не могут остановить наступления буша; вымирание ряда копытных здесь — вопрос времени (Owen-Smith, 1989). В Крюгер-Парке (ЮАР) слонов меньше, чем нужно для поддержания открытых участков, достаточных для выхода из депрессии популяций, связанных с экотонами (Kingdon, 1982) сессеби (Damaliscus korrigum), черной (Hippotragus niger) и лошадиной (Н. equinus) антилоп (Owen-Smith,- 1989). В парках Уганды (Кабалега, Рувензори и др.) солдаты Иди Амина в 1978 г. перебили более 90 % толстокожих. Саванны и злаковникн за считанные годы заросли акациевыми лесами, что поставило под угрозу выживание большинства копытных (Hatton et al., 1982; Edroma, 1989). Зато в Зимбабве в войну 1972—1980 гг. браконьерство прекратилось и размножившиеся слоны превратили колоссальную площадь лесов и бушей в богатую дичью мозаику из кустарниковой поросли и злаковников (Hallagen, 1981). Исчезновение другой крупной дичи после истребления слонов и носорогов отмечено и в ряде районов Суматры. Из-за зарастания троп резко снижаются подвижность и шансы на выживание тамошних тигров, оленей, малайских медведей (Helarctos malayanus) и красных волков (Сuon alpinus) (Strien, 1986). Даже носорогам без слонов становится намного труднее: уменьшается количество и площадь кормовых сукдессионных участков, увеличиваются расстояния между ними, животное не отдыхает на, широкой слоновьей тропе (там же). При выпадении гигантов из экосистем страдает не только мегафауна. Но полного вымирания мелких позвоночных и беспозвоночных, связанных с экотонами и сукцессионными стадиями растительности, обычно не происходит: для поддержания жизнеспособных популяций мелких животных, как правило, хватает и резко сократившейся площади полян, опушек и т. д. Вопрос этот требует, впрочем, отдельного рассмотрения. Последствия изъятия слонов из лесной или мелколесной экосистемы часто смягчает ограниченное изреживание чащ человеком (Kingdon, 1982; и др.), что лишь подчеркивает особую роль первых при естественных условиях. Выводы по современным палеотропическим экосистемам. Повышенное в сравнении с другими регионами обилие в Палеотропике млекопитающих весом 50—1000 кг обусловлено прежде всего присутствием немногих гигантских фитофагов массой более тонны. Преобразуя среду в процессе своего передвижения, питания, добывания влаги, социального поведения, они, особенно слоны, невероятно облегчают условия существования многим либо большинству представителей остальной мегафауны. Активно противодействуя неблагоприятным климатогенным изменениям среды (зарастание сплошными лесами, кустарниками, мелколесьем или высокотравьем, засухи) они выручают не только себя, но и многих других животных. Гиганты как бы «обрекают» фитоценозы на повышенные продуктивность и мозаичность, а также на разреженность древостоя, обилие и обширность экотональных и сукцессионных участков, то есть как раз на те свойства, которыми характеризовались фитоценозы плейстоцена и, по-видимому, ряда предшествовавших эпох. Выпадение гигантов из экосистем влечет вымирания среди менее крупной мегафауны, аналогичные тем, что имели место в конце вюрма. Следствия для проблемы вюрмских вымираний. «Парадокс доисторических пастбищ» разгадан. Вымершие гиганты, как и нынешние, повсюду изреживали древостей, увеличивали площадь сукцессионных участков и экотонов, прокладывали удобные тропы, возглавляли сукцессии пастьбы, рыли «колодцы» в периодически засушливых областях. На севере они, кроме того, облегчали ряду животных условия зимовки, утаптывая снег и взламывая наст на огромных пространствах, а также оставляя недоеденный веточный корм из яруса, недоступного копытным. Всё это гарантировало благополучие сонмов менее крупных фитофагов, дополнявших воздействие гигантов, по части повышения продуктивности и мозаичности фитоценозов. Хищники тоже стабилизировали экосистемы, предотвращая монополизацию кормовых ресурсов немногими видами растительноядных. Доминантные хищники сдерживали размножение хищников субдоминантов, также чреватое угрозой обеднения сообществ (Пучков, 1989 а; 1989 б). Специализированные хищники, например, саблезубы собирали дань с самих исполинов (Kurten, Anderson, 1980). В неогене и плейстоцене и растительноядные гиганты и крупнейшие хищники формировали сообщества без помех или почти без помех со стороны человека. Поэтому средообразующая роль и тех и других повсюду была даже значимей, чем теперь в Палеотропике. Богатые наборы гигантов, включавшие зачастую 2 и более вида хоботных, наряду с разным числом видов бегемотов, носорогов, крупных жирафовых (Старый Свет) или гигантских неполнозубых (Америка) не могли не формировать ещё более мозаичную, а значит ещё более пригодную для разнообразной мегафауны среду, чем современные толстокожие. Вероятно, связи по сукцессиям пастьбы были тогда жёстче, чем в голоцене. Деятельность гигантов корректировала климатогенные изменения ценозов, делая их менее губительными для ряда животных, подобно тому, как слоны поддерживают изобилие крупных зверей при различной физико-географической обстановке (см. выше). Эта деятельность была защитным механизмом сообществ против климатогенных преобразований, эффективность которого видна по отсутствию массовых некомпенсированных вымираний мегафауны при довюрмских сменах аридов и плювиалов, оледенений и межледниковий. Устранение гигантов из экосистем в конце вюрма, (или стойкое снижение их численности) вызвало ухудшение среды, нетерпимое для ряда животных, вымерших вслед за гигантами. Изложенная трактовка эдификаторной роли плейстоценовых исполинов к обусловленности вымираний других животных в вюрме выпадением гигантов независимо предложена Н. Оуэном-Смитом (Owen-Smith, 1987; 1989) и П. В. Пучковым (1988; 1989 а; 1989 б). Относительно причины угасания самих исполинов оба автора примкнули к сторонникам искоренения последних людьми. Вагнер Я. Африка : рай и ад для животных.— М.: Мысль, 1987.— 352 с. Вальтер Г. Введение в геоботанику.— М.: Мир, 1982.— 261 с. Верещагин Н. К., Барышников Г. Ф. Экологическая структура мамонтовой фауны Евразии //Зоол. журн.— 1983.-62, № 8.—С. 1245—1241. Пучков П. В. Старение видов, нейтрализм и американские лошади // Проблемы макроэволюции.— М.: Наука, 1988 — С. 125. Пучков П. В. Некомпенсированные вюрмские вымирания. Сообщение 1//Вести, зоологии— 1991.—№ 5.—С. 45—53. 'Риклефс Р. Основы общей экологии.— М.: Мир, 1979.— 424 с. Шер А. В. История тундростепных биоценозов Северо-Восточной Азии//XI контр. ИНКВА:Тез. докл.— М., 1982 —С. 296—297. Alexandre D. Le role disseminateur des elephants en foret...//Terre et Vie.— 1973.— 32, N 1.—P. 47—72. Buechner H., Dawkins И. Vegetation change induced by elephants and fire...//Ecology.— 1971.—42, N 4— P. 752—766. Edroma E. The response of tropical vegetation...// The biology of large african mammals in their environment.— Oxford, 1989.— P. 1—13. Giraffes... in the desert // Oryx.— 1981.— 16, N 2.— P. 164. Guggisberg C. Wild cats of the world.— London, 1975.— 328 p. Guidon N. The first Americans; cliff notes// Natur. History.— 1987.— M, N 8.—P. 6— 12. Gwynne M., Bell R. Selection of vegetation components by grazing ungulates...//Nature.— 1968.— 220, N 5165.— P. 390—393. Hallagan J. Elephants and war...//Oryx.—1981.—16, N 2.—P. 161—164. Hatton J., Hobsley C, Smart N. Elephant poachig and vegetation changes in Uganda N Ibid.— 1982.—16, N 5.—P. 411—414. Haynes G. Where elephants die//Natur. History.—1987.—»«, N 6.—P. 28—32. Hirst S. Ungulate-habitat relationships in a south-african woodland-savanna ecosystem // Wildlife Monogr.— 1975.— N 44.— P. 1—60. Hubback T. The malayan elephant//J. Borabey Natur. Hist Soc— 1941.—17, N 3.— P. 483—509. Janzen D. Dispersal of small seeds by big herbivores: foliage is the fruit // Am. Natur.— 1984.-^ 123, N 3.— P. 338—353. Kingdon I. Easll African Mammals. Vol. 3. Part В.—London, 1979.—436 p. Kingdon J. East African Mammals. Vol. 3. Parts C, D.— London, 1982.—746 p. Krishnan M. The indian elephant— New Dehli, 1970.— 36 p. Kreulen D. Factors affecting reptile biomass in african grasslands//Am. Natur.— 1979.— 114, N 1 —P. 157—165. Laws R. The Tsavo elephants // Oryx.— 1971.—9, N 1.—P. 32—34. Mania D. Homo erectus ... von Bilzingsleben...//Wirbeltier-Evolution und Faunenwandel in Kanozoikum.— Berlin, 1983.— S. 281— 302. McKay G. Behaviour and ecology of the asiatic elephant in south-western Ceylon.— Washington, 1973.— 113 p. McNaughton S. Grazing as an optimization process: grass-ungulate relationships in Serengeti//Amer. Natur— 1979— 113, N 5.—P. 691—703. McNaughton S. Serengeti grassland ecology ... community organization // Ecol. Monogr.— 1983.—53, N 3.—P. 291—320. ISSN 0084-5604. Вестник зоологии. 1992. № 1. 65 5V, 1-H54 УДК Б6.017.Б51.891 |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: Поделиться в соцсетях