Решение именем Российской Федерации
Скачать 59.37 Kb.
|
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Москва 26 апреля 2012 годаМировой судья судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы Зезелева Н.С., с участием ответчика Кравцова О.С., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2012 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кравцову О* С* о возмещении ущерба,УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 10.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованное у истца по риску КАСКО. Механические повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 194824 руб. 11 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 165801 руб. 11 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "***" по договору страхования (полису) ***, выплатившему истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., которого недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остальную сумму причиненного ущерба в размере 45801 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1574 руб. 03 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает себя виновным в нарушении правил дорожного движения, в совершении ДТП, в причинении повреждений транспортному средству, застрахованному у истца, и в причинении ущерба истцу, согласен, что должен возмещать ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, так как при столкновении был нанесен удар в левую нижнюю заднюю часть автомашины и при этом не могли быть повреждены арка крыла, концевик лонжерона, крышка багажника, фонарь освещения номерного знака, и эти повреждения не были обнаружены при осмотре сотрудником ГИБДД. Он (ответчик) присутствовал при данном осмотре и с его результатами согласен, но на осмотр автомашины независимым экспертом его не пригласили, и поэтому теперь он не может ничего доказать. Он не признает иск в части взыскания стоимости ремонта названных повреждений, а в остальной части иск признает. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 ГК РФ: В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании из объяснений ответчика, представленных документов судом установлено, что 10.05.2011 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованное у истца по риску КАСКО. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку он нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 194824 руб. 11 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец представил расчеты, согласно которым Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 165801 руб. 11 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "***" по договору страхования (полису) ***, выплатившему истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Ответственность за причинение ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму, установленную при страховании риска гражданской ответственности, должен нести ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба. Поэтому суд находит требования истца о взыскании ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. При ремонте поврежденного транспортного средства согласно заказу-наряду №*** от 24.08.2011 (л.д.47-48) были выполнены работы (дословно): арка крыла ремонт, концевик лонжерона ремонт, крышка багажника ремонт, крышка з. ремонтная краска, концевик лонжерона окраска, крышка задн. с/у, крышка з. р/с (пункты 2,3,15,16,17,21,23), а также установлен новый фонарь освещения номерного знака (пункт 22). В справке ГИБДД о ДТП (л.д.30) и в акте осмотра, произведенного аварийным комиссаром 10.05.2011 (л.д.32) перечисленные повреждения не указаны, при этом они не являются скрытыми. Но учитывая, что лонжерон находится под полом транспортного средства, то есть фактически в труднодоступном месте при осмотре аварийным комиссаром в условиях проезжей части, и по этой причине обнаружение его повреждения могло быть затруднено, суд допускает, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден концевик лонжерона. Но такие повреждения на внешних частях транспортного средства, как вмятины на арке заднего левого колеса и мелкие вмятины крышки багажника, а также отсутствие фонаря номерного знака, не могли быть не замечены при первичном осмотре, их либо не было на тот момент, либо они не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и поэтому не были указаны аварийным комиссаром в акте осмотра. Последующий осмотр транспортного средства производился независимым экспертом 09.07.2011, а заказ-наряд на ремонт оформлялся 24.08.2011, то есть спустя длительное время после ДТП, в этот период на транспортном средстве могли образоваться дополнительные повреждения. Поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемые ответчиком повреждения арки крыла, крышки багажника и фонаря номерного знака причинены в результате действий ответчика, суд исключает из взыскиваемой с истца суммы ущерба стоимость ремонта арки крыла, крышки багажника и стоимость фонаря номерного знака. Расходы на ремонт указанных деталей составили 6022 руб. 58 коп. (1737,28+1158,19+1853,10+810,73+463,28=6022,58). Расходы на замену фонаря номерного знака с учетом износа составили 383 руб. 02 коп. (466,98-(466,98х17,98:100)= 383,02). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 39395 руб. 51 коп. (45801,11-6022,58-383,02=39395,51). При вынесении решения суд учитывает, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1574 руб. 03 коп. Однако размер госпошлины от суммы удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 1381 руб. 87 коп. и госпошлина в этом размере в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 197-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кравцову О* С* о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Кравцова О* С* в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 39395 руб. 51 коп. и в возврат госпошлины 1381 руб. 87 коп., а всего взыскать 40777 руб. 38 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г.Москвы через мирового судью в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Н.С.Зезелева |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка: Похожие:
Мировой судья судебного участка №76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьева Т. В
В. Л., с участием истца Цыпленкова П. Л., ответчика ип леонтьевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело...
Мировой судья судебного участка №426 района Строгино города Москвы Зиняков Д. Н. – исполняющий обязанности мирового судьи судебного...
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом...