Именем Российской Федерации icon

Именем Российской Федерации









НазваниеИменем Российской Федерации
Дата конвертации26.11.2016
Размер79.6 Kb.
ТипРешение
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2004 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре М……. Т.Н.,

с участием представителя истца Г…… Я.В.,

представителей ответчика М…… В.В., Ф…… П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П..........а Е.И. к ОАО «Тойота -Центр Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.......... Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Тойота-Центр Екатеринбург о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика 126 890 рублей 33 копейки в счет возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб), считая, что убытки были причинены вследствие некачественно произведенных работ ответчика, и 42 000 в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он 2 апреля 2003г. представил ответчику автомобиль марки «Тойота-Камри», г.н. Н 951 ВС, 1997 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, для выполнения работ, а именно промывки двигателя, замены масла в двигателе и фильтра, а также для проверки автомобиля на линии инструментального контроля,. Заключение договора с ответчиком подтверждается заказ-нарядом, накладной и чеком от 02.04.03г. В соответствии с условиями договора он заплатил ответчику 2 310 руб. После получения автомобиля, проехав 100 км, он обнаружил у автомобиля нехарактерный для двигателя звук. Считая, что ответчик 02.04.03 г. произвел некачественно работы, 21.04.03г. он к нему обратился для устранения недостатков.

24.04.03 г. истец представил автомобиль для проверки. Согласно заказ-наряду от 24.04.03 г. ему были произведены следующие работы: внешняя дефектовка подвески и рулевого механизма.

'"16.09.03 г., проехав 500 км по пути в Республику Казахстан, указанный выше автомобиль сломался. 17.09.04 автомобиль был транспортирован в г. Астана, что подтверждается счет-фактурой и квитанцией от 17.09.03 г. на сумму 13971 рубль 29 копеек. 18.09.03 г. он обратился в ТОО «Астана-Астэк» для диагностики автомобиля, на что 18.09.03 г. ему был выдан акт о неисправностях двигателя. 18.09.03г. и 24.09.03г. он приобрел необходимые детали для ремонта автомобиля на сумму 96184 рублей 54 копейки, что подтверждается счет фактурой № 72 и квитанцией от 18.09.03г.

24.09.03 г. был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 14136 рублей 87 копеек, что подтверждается нарядом и счет-фактурой от 24.09.03 г., при этом он понес расходы по покупке промывочного и моторного масел, масляного фильтра на сумму 178890 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал, что ответчик произвел некачественно ремонтные работы, вследствие этого у него возникли убытки на сумму 126890 рублей 33 копейки. Считает, что убытки возникли по вине ответчика, поэтому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 06.10.03 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов связанных с некачественной работой, но претензия осталась без ответа. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 42000 рублей, поскольку у него были нервные переживания связанные с доставкой »/ автомашины к месту ремонта и по поводу ее ремонта, а также нравственные страдания . вызванные противоправными действиями руководства ответчика.

В судебном заседании представитель истца Голубева Я.В. поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М…… В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Она суду пояснила, что действительно истец обращался в ОАО «Тойота-Центр \ V Екатеринбург» для проведения работ. Ответчик выполнил следующие работы: 02.04.03 г. бесплатно в рамках рекламной акции - замена масла в двигателе и масляного фильтра, проверка автомобиля на линии инструментального контроля; 24.04.03г. - внешняя дефектовка подвески и рулевого механизма. Иных работ ответчик не выполнял. Истец в сентябре 2003 г. без участия ответчика произвел промывку двигателя и замену масляного фильтра и масла. Истец предъявил претензию к ответчику о возмещении убытков, связанных с некачественно произведенными работами. 20.10.03 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой представить двигатель для осмотра, но истец в письме от 24.10.04 г. выразил свое несогласие представить для проверки двигатель. В заказ-наряде от 02.04.03 г. установлен гарантийный срок 20 дней при условии пробега не более 1000 км, истец же обратился к ответчику по истечении гарантийного срока. Не согласна с тем, ^ что поломка автомобиля произошла в результате некачественных работ ответчика, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ф……. П.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на линии инструментального контроля производятся работы по проверке световых приборов, тормозов, внешний осмотр двигателя. Работа по полной проверке двигателя производиться по просьбе клиента, П.......... такой просьбы не выражал, поэтому двигатель полностью ответчиком не был осмотрев Работа же по замене масла была произведена качественно и в течение гарантийного срока истец к ответчику не обращался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Обухов О. В., сервисный консультант ОАО «Тойота Центр», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в апреле 2003г. фирма проводила рекламную акцию, в связи с этим работы, выполненные Центром для истца были бесплатны. Специалисты Центра выполнили в отношении автомобиля истца только те работы, которые указаны в акте от 02.04.03г. Другие работы могли бы быть выполнены только по заказу клиента. Он осуществлял контроль за выполнением работ, их качеством. Детали двигателя автомобиля истца осматривались только визуально. О том, какие конкретно работы проводятся на линии инструментального контроля, висит информация ^ на информационном стенде. При выявлении дефектов в автомобиле, специалисты Центра информируют клиента об этом и предлагают устранить дефекты по заказу клиента. Какие-либо другие работы в отношении автомобиля истца, кроме заявленных им, не выполнялись..

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.


Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в автомобиле марки «Тойота-Камри», г.н. Н 951 ВС, 1997 г. выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, 16.09.03 г. были обнаружены неисправности, из-за которых истец не мог управлять автомобилем. Автомобиль с места поломки был транспортирован в г. Астана (Л.д. 6). Согласно акту ТОО «Астана-Астэк» от 18.09.03 г. все неисправности двигателя, обнаруженные при диагностике, произошли вследствие отсутствия масла в двигателе (Л.д. 14). В г. Астана автомобиль истца был отремонтирован, в т.ч. была произведена замена блока двигателя. Согласно представленным платежным документам расходы истца связанные с транспортировкой неисправного автомобиля и его ремонта составили 178890 рублей 33 копейки. Истец указанную сумму убытков просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что его права как потребителя нарушены тем, что «Тойота-Центр Екатеринбург» некачественно выполнил работы.

Согласно представленным документам, а именно заказ-наряду и накладной от 02.04.03 г., истцу были произведены следующие работы: замена масла в двигателе и масляного фильтра, проверка автомобиля на линии инструментального контроля, а также рекомендована дефектовка стояночного тормоза, замена рычагов передней подвески, тяг переднего СПУ (Л.д. 20,21).

Согласно приказу № 46 от 19.03.03 г. ОАО «Тойота-Центр Екатеринбург» в период с 10 марта по 10 мая 2003 г. производилась рекламная акция, по которой оплачивалась только стоимость масла, а масляный фильтр и работы по замене масла производились бесплатно, диагностика автомобиля на линии инструментального контроля также производилась бесплатно (Л.д. 163).

Таким образом, истец оплатил только масло, а работы связанные с заменой масла, масляный фильтр и диагностика на линии инструментального контроля проводились бесплатно. Представитель ответчика в пояснениях указал, что диагностика на линии инструментального контроля не предполагает внутренний осмотр двигателя.

Истец в пояснениях указал, что обратился к ответчику 21.04.2003 г. в связи с тем, что в его автомобиле появился нехарактерный для двигателя звук, считая, что ответчик 02.04.03 г. произвел некачественно работы. 24.04.03 г. он представил свой автомобиль для проверки. Согласно заказ-наряду от 24.04.03 г. ему были произведены следующие работы "внешняя дефектовка подвески и рулевого механизма. Следовательно, никакие другие работы, в том числе связанные с работой двигателя, ответчик не производил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, который пояснил, что специалисты «Тойота -Центра» производят только те работы, о которых просит клиент, а ? проверка автомобиля на линии инструментального контроля предполагает лишь , визуальный осмотр двигателя, что и было сделано. Доказательств того, что истец был не ^ согласен с объемом работ, которые произвел ответчик суду не представлено. Из этого > следует, что работы, связанные с проверкой двигателя автомобиля, ответчик не ' производил. Кроме этого, истец удостоверил своей подписью согласие с объемом [ выполненных работ (Л.д. 20).

Довод истца о том, что поломка его автомобиля произошла из-за некачественных работ ответчика, связанных с заменой масла, не состоятелен по следующим основаниям.

Истцом в качестве доказательства представлен акт от 18.09.03 г. (Л.д. 14) ТОО «Астана-Астэк» в котором указано, что комиссия считает, что все неисправности двигателя обнаруженные при диагностике в ТОО «Астана-Астэк», произошли вследствие отсутствия масла в двигателе. Однако, в акте не указанно по какой причине произошла утечка масла.

По данному делу судом была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта остатки представленного истцом масла, слитого из поддона двигателя по своим физико-химическим свойствам хотя и не соответствует маслу, залитому в двигатель автомобиля истца, данное обстоятельство не является причиной поломки двигателя. У суда нет основания не доверять заключению эксперта, суд соглашается с выводами эксперта. Поскольку нет причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и действиями ответчика, требования истца о возмещении убытков удовлетворено быть не может. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о возмещении убытков, то требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика, связанные с назначением экспертизы по делу в сумме 165 руб.20 коп. ( расходы за выезд специалиста Органа сертификации промышленной продукции УфАСМС для забора проб масла (л.д.126).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске П..........а Евгения Ивановича к ОАО «Тойота- Центр Екатеринбург» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с П..........а Евгения Ивановича в пользу ОАО «Тойота- Центр Екатеринбург» издержки в сумме 165 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти дней.


Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Именем Российской Федерации iconИменем российской федерации

Именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации

Именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьева Т. В

Именем Российской Федерации iconИнформация получена с сайта RusCable. Ru Гост р исо 8528-12-2005
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз "О техническом...

Именем Российской Федерации iconИнформация получена с сайта RusCable. Ru Гост р исо 8528-1-2005
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом...

Именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остальную сумму причиненного ущерба в размере 45801 руб. 11 коп и расходы по оплате...

Именем Российской Федерации iconЗаочноерешени е именем российской федерации
Анисимовой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180-10/374 по иску Инспекции Федеральной налоговой...

Поделиться в соцсетях



Авто-дневник






База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2016
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

на главную