Именем Российской Федерации icon

Именем Российской Федерации









НазваниеИменем Российской Федерации
Дата конвертации04.05.2013
Размер92.9 Kb.
ТипРешение
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2010 по иску Силуяновой Н.Г. к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара о взыскании страховой премии, согласно которому, 11.07.2010г. Силуянова Н.Г., управляя своим а/м О*** допустила наезд на гараж. Автомашина получила механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, повреждение правого переднего крыла, повреждение ЛКП обоих крыльев, данные обстоятельства зафиксировали сотрудники милиции. Имея все необходимые документы, истец обратилась в ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ее автомобиль был застрахован в указанной страховой компании по договору КАСКО. В конце июля Силуянова Н.Г. получила из ЗАСО «ЭРГО-Русь» письмо, в котором было указано, что при оформлении договора КАСКО в акте осмотра были отражены все имеющиеся повреждения а/м, в том числе повреждения правого переднего крыла и переднего бампера. Страховщик не вправе восстанавливать транспортное средство до состояния лучшего, чем на момент страхования. На основании п.12.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.12.2009г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части ремонта правого переднего крыла и переднего бампера. Истец считает отказ страховой компании в части невыплаты стоимости ремонта правого переднего крыла неправомерным, т.к. при оформлении полиса КАСКО сотрудником было зафиксировано небольшое повреждение ЛКП в другом месте – в передней части правого крыла в месте его сопряжения с передним бампером, а в ДТП 11.07.10 г. у автомобиля было повреждено переднее правое крыло - над аркой переднего правого колеса. Ремонт переднего бампера за счет истца в сумме 3025,56 руб. был согласован со страховой компанией и оплачен. Ремонт правого переднего крыла истцу пришлось оплачивать за свой счет в сумме 3600 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта правого переднего крыла – 3600 руб., сумму уплаченной госпошлины – 400 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что ремонт правого переднего крыла ей пришлось оплачивать за свой счет в сумме 3 600 руб., также согласно заказ-наряду она оплатила работу по окраске переднего бампера и по окраске переднего правого крыла и использованные при ремонте материалы в размере 12 270 руб. Поскольку при осмотре после ДТП на правом переднем крыле имелись два повреждения, одно повреждение ЛКП в передней части крыла (нестраховой случай), второе – механическое повреждение крыла над аркой колеса и повреждение ЛКП там же. В связи с чем считает, что стоимость 2 078,70 руб. (стоимость материалов по окраске крыла) возможно разделить пополам. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта правого переднего крыла – 3600 руб., стоимость использованных материалов по окраске правого переднего крыла в размере 1039,35 руб., и сумму уплаченной госпошлины – 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С*** уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 639,35 руб., с применением коэффициента 0,84, то есть в размере 3 897,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С*** исковые требования не признал, пояснил, что 12.07.2010 г. истица обратилась с заявлением о предполагаемом событии сообщив, что 11.07.10 г. ее автомобиль был поврежден, а именно два передних крыла, передний бампер, передняя левая дверь, скрытые повреждения. Страхователю по ее заявлению было выдано направление на ремонт в ООО «А ***». При заключении договора добровольного страхования в соответствии с п. 2.7 Правил страхования был составлен Акт осмотра ТС от 03.06.10 г., в котором указаны имеющиеся повреждения на момент страхования, а именно: передний бампер – повреждения ЛКП, передний бампер правой стороны – повреждения ЛКП, переднее правое крыло – повреждение ЛКП. Согласно п. 12.2.19 Правил страхования, исключением из страхового покрытия является ущерб, причиненный деталям и узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события. Таким образом, ЗАСО «ЭРГО-Русь» не имеет правовых оснований для полного возмещения ущерба, в связи с чем письмом от 20.07.10 г. Страховщику было отказано в выплате страхового возмещения в части ремонта правого переднего крыла и переднего бампера. Представитель ответчика указал, что поскольку страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 15 884,24 руб. на расчетный счет сервиса ООО «А***», таким образом, ЗАСО «ЭРГО-Русь» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с чем просил суд в иске Силуяновой Н.Г. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*** показал, что он работает сервисным консультантом в отделе приемки кузовного участка ООО «А***». В его обязанности входит приемка автомобиля, составление заказ-наряда на ремонтные работы и передача автомобиля заказчика мастеру, приемка автомобиля после выполненных работ и передача его владельцу. По направлению страховой компании ЗАСО «ЭРГО-Русь» автомобилю истицы был произведен ремонт. Истице отказали в оплате ремонта переднего правого крыла и бампера автомобиля. Ремонт переднего правого крыла автомобиля истца включал в себя выравнивание металла, шпаклевание, шлифование и окраску. Заказ-наряд на ремонт переднего правого крыла на сумму 3600 руб. включал в себя только работы по выравниванию металла, шпаклеванию и шлифованию. Окраска крыла и расходные материалы были включены в другой заказ-наряд. Свидетель указал, что при повреждениях ЛКП на крыле автомобиля необходимо производить окраску всего крыла полностью.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (утв. Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 21.12.2009 г.) Страховщик на основании данных Правил и действующего законодательства РФ заключает со Страхователями договоры страхования ТС.

В силу п.11.1 указанных Правил Страховщик возмещает Страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями разделов №№ 11 и 5 Правил и договора страхования.

Судом установлено, что 03.06.2010 г. между Силуяновой Н.Г. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – О***, по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») на период с 04.06.2010 г. по 03.06.2011 г., что подтверждается страховым полисом № ***. Выгодоприобреталем по данному договору является ООО «Р***» по рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели автомобиля, по остальным случаям - Страхователь. В особых условиях договора страхования указано, что коэффициент выплат по риску «Ущерб» составляет 0,84.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 31 609 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2010 г.

Из материалов дела следует, что 11.07.2010 г. на *** произошло ДТП, согласно которому автомобиль О***, под управлением водителя Силуяновой Н.Г., допустил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП.

Установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра ТС истца от 12.07.2010 г. ЗАСО «ЭРГО Русь».

Силуяновой Н.Г. было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «А***».

ООО «А***» был выставлен счет №*** от 09.08.10 г., согласно которому оплата по заказ-наряду составила 18 909 руб.

Согласно письму, направленному ответчиком электронной почтой в адрес ООО «А***» 05.08.10 г. следует, что согласованная сумма ремонта автомобиля О***, составляет 18909,80 руб. Из суммы ремонта страховая компания оплачивает 15 884,24 руб. (коэффициент выплаты – 0,84), клиент оплачивает – 3025,56 руб.

Установлено, что сумма в размере 15 884,24 руб. была перечислена в ООО «А***», что подтверждается платежным поручением № *** от 12.08.10 г.

Согласно п. 2.7. Правил страхования, при заключении Договора страхования, Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра и фотографирования представителю Страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются Страховщиком с помощью фотосъемки и в письменном виде в Акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Акт осмотра подписывается Страхователем и представителем Страховщика, проводившим осмотр ТС.

В соответствии с п. 12.2.19 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям и узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования с истцом, автомобиль Опель Астра был осмотрен и составлен акт осмотра от 03.06.2010 г., в котором указаны имеющиеся повреждения на автомобиле: передний бампер – повреждения ЛКП, передний бампер правой стороны – повреждения ЛКП, переднее правое крыло – повреждение ЛКП.

Установлено, что истец не предъявляла Страховщику восстановленный автомобиль до наступления страхового случая, имевшего место 11.07.10 г., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.07.2010 г., у автомобиля О***, были повреждены: два передних крыла, передний бампер, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о ДТП.

В акте осмотра ЗАСО «ЭРГО Русь» от 12.07.2010 г. зафиксированы, в том числе, повреждения крыла переднего правого – деформация с нарушением ЛКП в нижней части (арка колеса).

Из фотоматериалов представленных суду представителем ответчика усматривается, что в предстраховом осмотре 03.06.10 г. на автомобиле истца присутствуют повреждения ЛКП в верхней части переднего правого крыла, а на фотографиях, произведенных после ДТП 11.07.10 г., на данном автомобиле имеются повреждения переднего правого крыла в виде деформации с нарушением ЛКП в нижней части арки колеса, что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон.

Свидетель Ш*** показал, что при повреждениях ЛКП на верхней части правого переднего крыла необходимо было произвести окраску всего крыла, а при повреждении переднего правого крыла в виде деформации с нарушением ЛКП в нижней части арки колеса необходимо было проводить работы по выравниванию металла, шпаклеванию, шлифованию и окраске. Работы по выравниванию металла, шпаклеванию и шлифованию переднего правого крыла были включены в заказ-наряд № к010201 от 09.08.2010 г.

Таким образом, в ДТП от 11.07.10 г. автомобиль истца получил повреждения в другом месте переднего правого крыла и иного характера (чем повреждения уже имеющиеся на переднем правом крыле), требующие не только окраски всего переднего правого крыла, но и выполнения работ по выравниванию металла, шпаклеванию и шлифованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту переднего правого крыла автомобиля истца, подлежат возмещению, а исковые требования Силуяновой Н.Г. о взыскании стоимости использованных материалов при окраске правого переднего крыла удовлетворению не подлежат.

Согласно заказ-наряду ООО «А***» № *** от 09.08.2010 г., оплаченной истцом, стоимость выполненных работ по ремонту переднего правого крыла составляет 3 600 руб.

С учетом того, что договором № *** от 03.06.10 г. предусмотрен коэффициент выплат по риску «Ущерб» в размере - 0,84, то с филиала ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара в пользу Силуяновой Н.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3600 руб. х 0,84 = 3 024 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья


РЕШИЛ:

Исковые требования Силуяновой Н.Г. к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара в пользу Силуяновой Н.Г. страховое возмещение в размере 3 024 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре рубля).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 г.


Мировой судья Е.И. Дудова

Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Именем Российской Федерации iconИменем российской федерации
">



База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2016
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

на главную