Решение именем российской федерации icon

Решение именем российской федерации









Скачать 130.3 Kb.
НазваниеРешение именем российской федерации
Дата конвертации26.04.2013
Размер130.3 Kb.
ТипРешение
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Ханты-Мансийск 17 октября 2012 года


Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Толстогузов А.В.,

при секретаре Симоновой Н.В.,

с участием представителя истца Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей судебных участков № 1-4 города окружного значения Ханты-Мансийска гражданское дело № 2-****-2801/2012 по иску Бакиева М.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,


У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **** года в **** на ул. **** около дома № **** г.Ханты-Мансийска в капот и лобовое стекло автомобиля **** г/н ****, принадлежащего истцу, попали камни от впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла и вмятины на капоте. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования у ответчика, ответчиком перечислена истцу страховая выплата в размере **** рубля, однако, согласно независимой оценке ущерба, размер причиненного ущерба, связанный с восстановлением автомобиля истца составил **** рублей **** копеек, за оценку ущерба истец оплатил **** рублей. На претензию истца о доплате оставшейся части страхового возмещения, ответчик не отреагировал, чем нарушил права истца как потребителя. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика **** рублей **** копеек в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по проведению оценки ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя истца в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. При этом ответчик представил возражения на иск, а истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что Закон о защите прав потребителей не применим в отношении договоров страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению; в соответствии с Правилами страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда, является необоснованным; ответчик не должен оплачивать услуги оценщика, так как истцом не доказана необходимость проведения повторной оценки ущерба и согласно правилам страхования подлежат оплате расходы страхователя по проведению экспертизы, проведенной лишь по инициативе страховщика; расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что **** года в **** на ул. **** около дома № **** г.Ханты-Мансийска в капот и лобовое стекло автомобиля **** г/н ****, принадлежащего истцу, попали камни от впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла и вмятины на капоте, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия и объяснением водителя автомобиля **** г/н **** Журавлева А.А., данного сотрудникам ДПС непосредственно после происшествия **** года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства истца. Кроме того, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчиком – страховой компанией, которая перечислила истцу страховую выплату.

Согласно страхового полиса и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ****, **** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства **** г/н **** сроком на 12 месяцев с **** года по **** года, страховая сумма по договору страхования определена в **** рублей, автомобиль застрахован от рисков хищение и ущерб.

В соответствии с п. 10.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, при повреждении транспортного средства, размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, запасных частей с учетом износа.

В связи с наступлением страхового случая ответчик произвел расчет ущерба и произвел истцу с согласия выгодоприобретателя по договору страхования (ОАО «Запсибкомьбанк») страховую выплату в размере **** рублей, что подтверждается заявлением о необходимости страховой выплаты, актом осмотра транспортного средства истца, актом о страховом случае, выпиской по банковскому счету истца, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № **** и письмом из ОАО «Запсибкомбанк» ответчику с просьбой страховое возмещение по страховому случаю выплатить в пользу страхователя Бакиева М.Г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного ДТП ущерба в ООО «Бизнес-Консультант» г.Ханты-Мансийска. Согласно отчету № **** от **** года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля, подготовленного ООО «Бизнес-Консультант» г.Ханты-Мансийска, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **** рублей **** копеек, с учетом износа – **** рублей **** копейки. При этом за проведение оценки истцом оплачено **** рублей согласно чеку – ордеру № **** от **** года.

Оценка, проведенная истцом в ООО «Бизнес-Консультант» г.Ханты-Мансийска берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как она является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе.

До выплаты страхового возмещения ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца в г.Ханты-Мансийске в филиале по Тюменской области ООО «Автоконсалтинг Плюс», а затем оценка ущерба в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» г.Москвы. Согласно расчету № **** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» г.Москвы, стоимость ремонта составляет **** рубля без учета износа и **** рубля с учетом износа.

Оценка ущерба, представленная истцом и подготовленная ООО «Бизнес-Консультант» г.Ханты-Мансийска принимается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба, так как данная экспертиза является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе.

Расчет № **** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» г.Москвы, у суда вызывает сомнение, так как оценщиком лично автомобиль истца не осматривался. Оценка проведена в г.Москве оценщиком, лично не фиксировавшим повреждения у автомобиля истца, оценка проведена без учета цен, сложившимся в регионе – Ханты – Мансийском автономном округе – Югре. При таких обстоятельствах оценку ответчика нельзя признать независимой и достоверной, так как эксперт не участвовал при осмотре автомобиля истца. Осмотр автомобиля истца проведен в г.Ханты-Мансийске Рахваловым А.Г., не являющимся экспертом, а оценка ущерба проведена в г.Москве.

Согласно ст.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральными стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения; оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы; если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений; если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

Действия эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» противоречат указанным Федеральным стандартам оценки, так как оценка, проведенная без осмотра поврежденного автомобиля самим экспертом, основана на недостаточной информации, без использования доступного эксперту метода – осмотра лично экспертом поврежденного автомобиля; проведена с использованием акта осмотра автомобиля и его фотографий, подготовленных другим лицом, что не основано на нормах закона.

В связи с чем, расчет № **** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» г.Москвы, суд считает ненадлежащим доказательством по делу. Оценка, подготовленная ООО «Бизнес-Консультант» г.Ханты-Мансийска не вызывает у суда сомнений, так как эксперт и сама экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к эксперту и оценке Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При этом эксперт лично осматривал автомобиль истца. Экспертом ООО «Бизнес-Консультант» не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов эксперта.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба его автомобилю, не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 830, 956 ГК РФ: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановительные расходы истца на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченное ему ответчиком страховое возмещение.

При этом являются необоснованными доводы ответчика о том, что независимая экспертиза должна проводится только по инициативе страховщика и не может определяться по оценке, представленной истцом, так для защиты нарушенного права потерпевший в ДТП имеет право в любом случае на самостоятельную организацию независимой оценки с целью проверки правильности действий страховой компании по расчету ущерба, в случае несогласия с насчитанным страховой компанией размером страхового возмещения. Закон не содержит запрета лицу, несогласными с действиями другого лица, защищать свое нарушенное право доступными и законными средствами. Кроме того, в случае если страховщик неверно рассчитал ущерб и страховой выплаты по договору добровольного страхования недостаточно для восстановления автомобиля, истец вправе предъявлять к страховщику требования о дополнительной страховой выплате в пределах страховой суммы – **** рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, суд считает правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом износа поврежденных деталей автомобиля, так как требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, поврежденных при ДТП и заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, противоречат п. 10.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ****, на которые имеется ссылка в страховом полисе. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек суд удовлетворяет частично, в размере **** рублей **** копейки в счет страхового возмещения (разница между ущербом автомобилю истца по отчету об оценке с учетом его износа и фактически выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением, **** рублей **** копейки – **** рубля = **** рублей **** копейки).

Доводы представителя ответчика о том, что к договору страхования не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», являются необоснованными, так как Закон «О защите прав потребителей» применяется и к договорам страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании, то есть в том числе и в части наложения штрафа за несоблюдение требований потребителя и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме **** рублей. Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, в разумных пределах, в сумме **** рублей в пользу истца, так как истцом суду не предоставлено доказательств причинения ему действиями ответчика серьезных моральных страданий.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом, или нет. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере **** рублей **** копеек.

Кроме того, истцом за проведение оценки ущерба уплачено оценщику **** рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от **** года и расписке от **** года, истцом за юридические услуги уплачено представителю **** рублей. Однако, учитывая стандартность и незначительную сложность дела, которое рассмотрено в первом судебном заседании, непродолжительном по времени, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя истца в размере **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере **** рублей **** копейки. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком – ордером № **** от **** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:


Исковые требования Бакиева М.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакиева М.Г. **** рублей **** копейки, в том числе: **** рублей **** копейки в счет страхового возмещения, **** рублей в счет компенсации морального вреда, **** рублей **** копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, **** рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, **** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и **** рублей **** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы мировому судье.


Мировой судья

судебного участка № 1

города окружного значения

Ханты-Мансийска А.В.Толстогузов


Решение в законную силу не вступило.


Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
">



База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2016
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

на главную