Именем российской федерации icon

Именем российской федерации









Скачать 109.75 Kb.
НазваниеИменем российской федерации
Дата конвертации26.04.2013
Размер109.75 Kb.
ТипРешение
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г.Сургут 20 февраля 2013 года


Мировой судья судебного участка №1 города окружного значения Сургута Липова Г.В.,

при секретаре Питчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусамадова А. Х. к открытому акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил


Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 25 сентября 2012 года в 16 час. 30 мин. с участием двух транспортных средств "1" регистрационный номер *** под управлением Щ., застрахованным в ОАО и автомобилем "2" регистрационный номер *** под управлением Абдусамадова А.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло с подкрылком, левая блок-фара с креплениями. Размер причиненного ущерба составил согласно отчета об оценке - * рубля.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Щ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 года.

07.11.2012 года истец обратился в досудебном порядке с требованием о возмещении вреда, однако его претензия осталась без ответа.

В связи с чем просит взыскать с ответчика * рубля в возмещение вреда, * рублей * коп. проценты, * рублей * коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, от иска в части взыскания пени в порядке ст. 395 ГК РФ отказался, в остальном на заявленных требованиях настоял и суду пояснил.

25 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль "2" поврежденными оказались капот с левой его части, в месте удара с левой стороны небольшая деформация и скол лакокрасочного покрытия, переднее левое крыло, левая блок фара с креплениями и указателем поворота, ресничка левой блок фары, передний бампер с креплениями. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в сумме * рубля * копейки неоднократно обращался в страховую компанию причинителя вреда с просьбой произвести перерасчет, однако в этой части ему было отказано, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость причиненного ущерба с учетом износа в сумме * рубля * коп. За услуги оценщика оплатил * рублей. Данный отчет он передал в страховую компанию, однако ответчик на его претензию не ответил. Ни каких писем или предложений ответчика в досудебном порядке урегулирования спора и о компенсации * рублей * коп. он не получал. Представитель ответчика мог и по телефону, который имелся у страховщика связаться с Абдусамадовым, однако этого не сделал. С учетом изложенного на заявленных требованиях настаивает. Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что капот ранее имел повреждения, данное обстоятельство не соответствует действительности. В протоколе осмотра, произведенного страховой компанией указано, что капот имеет нарушение лакокрасочного покрытия слева, которые требуют покраски. Уже в судебном заседании узнал, что в графе прочие повреждения страховщик указал, что капот имеет сколы ЛКП справа. В данном случае формулировка эксперта некорректна, поскольку никаких сколов справа капот не имеет, есть нарушение лакового слоя, но нарушение лакового покрытия не требует покраски. Кроме того, ответчик ссылается на то, что блок фара не нуждается в замене, в экспертном заключении и это хорошо видно на фотографиях указано, что фара нуждается в замене по причине того, что сломаны ее крепления. Формулировка ответчика, что в отчете указаны работы, которые не входят перечень повреждений, в силу чего не подлежат включению в состав убытков, в части снять - установить правую блок фару-обоснована, т.е. для данного вида работ снятие правой блок-фары не обязательно.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомленным о времени, месте рассмотрения дела в суд не явился, представитель ответчика обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания предоставила отзыв на исковое заявление, указав, что в стоимость ущерба были включены детали и работы, которые не могут быть оплачены страховщиком по причине того, что не относятся к ДТП. Вместе с тем истцу было предложено доплатить страховое возмещение в сумме * рублей * коп., однако оно истцом было проигнорировано. По указанным основаниям в иске просит отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения против заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2012 года в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1" г.н. *** под управлением Щ. и автомобиля "2" гос.номер *** под управлением Абдусамадова А.Х. ( л.д.7). Данное обстоятельство установлено справкой о ДТП. ДТП стало возможно в следствии того, что Щ. нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем "2" ( л.д.6, 71). При осмотре автомобиля Абдусамадова А.Х. были установлены механические повреждения объем и размер которых подтвержден справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8).

12.10.2012 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате (л.д.66), в котором перечислены повреждения полученные автомобилем в результате ДТП: капот, переднее левое крыло, левая блок фара с креплениями и указателями поворота, ресничка левой блок фары, передний бампер с креплениями. Данный перечень повреждений полностью соответствует тем повреждениям, которые отражены в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.67).

12.10.2012 года Абдусамадов А.Х. представил для осмотра свое транспортное средство. Осмотр был произведен с его участием, в ходе которого были установлены следующие повреждения:

-передний бампер сломан слева требуется замена и покраска;

-капот сколы лакокрасочного слоя слева;

-левая блок фара ЧП сломана - требуется замена;

-переднее левое крыло деформировано, с замком требуется замена и покраска.

В качестве повреждения не относящегося к данному событию указано на сколы лакокрасочного покрытия капота справа ( л.д.73).

По результатам осмотра страховая компания произвела экспертизу повреждений. Согласно экспертного заключения произведена калькуляция стоимости повреждений с учетом износа *рублей. При этом в расчет не включены повреждения капота, стоимость его окраски и ремонтных работ, не включены работы без производства которых невозможно восстановление транспортного средства в том состоянии в котором находилась автомашина на момент ДТП. Кроме того, заключение носит документальный характер, без визуального осмотра транспортного средства, без указания среднерыночных цен в * регионе ( л.д.75-79).

Не согласившись с размером страхового возмещения Абдусамадов А.Х. организовывает независимую экспертизу и 29.10.2-12 года приглашает представителя страховой компании (л.д.15). Однако ответчик отказался принять участие в повторном осмотре автомобиля. В данной ситуации отказ ответчика принять участие в проведении независимой экспертизы лишает его права ссылаться на обстоятельства, отраженные в корректировке отчета (л.д.82). Доказательств того, что капот автомобиля в правой части имеет сколы лакокрасочного покрытия ответчиком не представлено.

Согласно отчета об оценке, произведенного ООО стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рубля ( л.д.33).

Истец Абдусамадов А.Х. 7.11.2012 года обращается в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценки, а также просит оплатить стоимость оценки ( л.д.9,10,11).

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что обращался к Абдусамадову с предложением о досудебном урегулировании спора в обоснование чего предоставил письмо к истцу от 19.11.2012 года ( л.д.83), однако доказательств того, что истцом было получено данное письмо не представил, кроме того в данном письме не было разрешено требование истца о возмещении ему издержек по проведению независимой экспертизы.

Установив фактически обстоятельства дела, при принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

Учитывая то, что экспертное заключение представленное ответчиком произведено без соответствующего анализа рыночных цен сложившихся в * регионе, в данном отчете не в поной мере отражены технические детали, стоимость норма часов, наличие скрытых и сопутствующих повреждений, суд считает возможным признать отчет, предоставленный истцом наиболее достоверным и при принятии решения руководствоваться данным заключением.

Кроме того, ответчик возражая против заявленных требований в части ремонта капота и его покраски доказательств того, что данные повреждения не находятся в зоне удара, не предоставили.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием суд считает возможным исковые требования удовлетворить. При этом исключить из суммы заявленного ущерба * рубля * коп. неоспоримая сумма произведенного возмещения, * рублей облицовка бампера, * рублей фара правая снять установить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при доказанности совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика * рублей (л.д.12),) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * коп.(л.д.5). Все выше перечисленные доходы подтверждены документально соответствующими платежными документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета: *руб. : 2= * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ответчика открытого акционерного общества в пользу Абдусамадова А. Х. * рублей * коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * рублей расходы по оплате услуг эксперта, * рубля * копейки штраф, * рублей * коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде , путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 города окружного значения Сургута.


Мировой судья Липова Г.В.

Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации

Именем российской федерации iconИменем Российской Федерации

Именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Именем российской федерации iconРешение именем российской федерации

Именем российской федерации iconРешение именем российской федерации

Именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьева Т. В

Именем российской федерации iconИнформация получена с сайта RusCable. Ru Гост р исо 8528-1-2005
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом...

Именем российской федерации iconИнформация получена с сайта RusCable. Ru Гост р исо 8528-12-2005
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз "О техническом...

Именем российской федерации iconЗаочноерешени е именем российской федерации
Анисимовой Ю. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180-10/374 по иску Инспекции Федеральной налоговой...

Именем российской федерации iconСоставлены на основании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации

Поделиться в соцсетях



Авто-дневник






База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2016
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

на главную