Решение именем российской федерации icon

Решение именем российской федерации









Скачать 125.15 Kb.
НазваниеРешение именем российской федерации
Дата конвертации01.03.2013
Размер125.15 Kb.
ТипРешение
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 г. г. Красноярск


Мировой судья судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьева Т.В.,

с участием представителя истца Бас А.И.

представителя истца К. по доверенности № 2-325 от 02.02.2012 г.

представителей ответчика К. по доверенности от 09.03.2011 г., М. по доверенности от 10.05.2012 г.

при секретаре Бочарниковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Бас А.И. к ООО «Технология» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2011 г. заключил с ЗАО «АВТОЦЕНТРКрасГАЗсервис» договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG KYRON II, 2010 ГОДА ВЫПУСКА НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 161951 10011543, VIN Z8USОА16SВ0010634, стоимость автомобиля 799000 рублей, гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Из п. 2.2. договора купли-продажи следует, что ремонт и техническое обслуживание товаров в рамках исполнения гарантийных обязательств осуществляется в ООО «Технология». Свои обязательства по договору Бас А.И. исполнил надлежащими образом. Товар оплачен полностью и в срок. 14.06.2011 и 27.09.2011 автомобиль потребителя обслуживался предприятием ответчика согласно сервисной книжке. 14.06.2011 г. автомобиль проходил ТО-1, а 27.09.2011 г. ТО-2.

Согласно Графику периодичности сервисного обслуживания по пунктам 22-23 при ТО -1 и пунктами 21-22 при ТО-2 в состав работ которые должны быть выполнены, входят проверка состояния шин и регулировка углов установки колес. Истец считает, что работники предприятия халатно отнеслись к выполнению работ по ТО-1 и ТО-2. Регулировка углов установки колес производилась неправильно. Углы установки колес не соответствуют требованиям ТУ завода. Истец считает, что из-за неправильной регулировки колес произошло повреждение шин, а именно интенсивный износ протектора шин передних колес. Данный факт подтвержден экспертным заключением от 28.12.2011 г. Просит взыскать с ответчика в пользу Бас А.И. сумму 25720 рублей – 2-х кратный размер стоимости новых шин, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16633 руб., убытки 4000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ¸присужденной судом в пользу Бас А.И., 50 % которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что считает, что именно ответчик некачественно произвел технический осмотр его автомобиля, не проверил давление в шинах, не отрегулировал углы установки колес, в результате оба передних колеса пришли в негодность, что подтверждается двумя экспертными учреждениями, истец просит взыскать стоимость шин в двойном размере, так как ему необходимо поменять все четыре колеса, в г. Красноярске нет шин такого размера.

Представитель истца в дополнение заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов, а именно взыскание суммы за производство повторной экспертизы – 10000 рублей, а так же на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Считает, что были нарушены права потребителя некачественно оказанной услугой по техническому обслуживанию автомобиля истца, поэтому ответчик должен возместить убытки в двойном размере. Услуги представителя ему оплачены в размере 5000 рублей, остальное оплачивается по договору на оказание услуг после вынесения судом решения в пользу истца, он действительно получил от истца 5000 рублей по данному договору, остальное получит после вынесения решения судом.

Представители ответчика К. и М. исковые требования не признали.

Представитель ответчика К. пояснил, что не все экспертизы выявили вину ООО «Техностиль»,1-я экспертиза проведенная по определению суда показала, что износ колес связан с ездой на пониженном внутреннем давлении шин, с последней экспертизой как и с экспертизой проведенной истцом они не согласны, так как эти экспертизы были проведены путем внешнего осмотра шин без сопоставлением полученных результатов с состоянием подвески и углов установки колес автомобиля. Эксперт произвел лишь визуальную фиксацию состояния шин с замером остаточной величины протектора. Экспертом не дано заключение о причинах возможного возникновения неверных установок углов колес, возможном внешнем влиянии, не были даны пояснения о временных промежутках, которые необходимы для возникновения подобного износа, кроме того зафиксирован износ выше допустимого значения только одной шины, остальные шины по мнению данного эксперта пригодны для эксплуатации. Эксперт отметил, что неравномерность износа протектора шин задней оси вызвана эксплуатацией с повышенным относительно нормы давлением. Более подробное экспертное заключение, основанное на комплексном исследовании автомобиля с учетом подвески автомобиля и документов не в пользу истца. Кроме того считает, что не применимо считать неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»

Представитель ответчика М. пояснил, что истец обратился к ним через 2 месяца после ТО и 7000 км пробега автомобиля, но с момента последнего ТО и до обращения истца прошел длительный период времени, в результате которого поменялся угол регулировки колес, оба эксперта заявляли , что в процессе эксплуатации угол регулировки колес может меняться под влиянием внешних факторов, от нагрузки, которая создается в ходе контакта колес с дорожным полотном. В заключении «Автомобил» указано, что период с ненормативной установкой колес, период эксплуатации был очень небольшим. Считает, что нет оснований менять весь комплект шин, так как только на последнюю экспертизу был предоставлен весь комплект шин и износ задних шин вызван эксплуатационной причиной, использованием на повышенном давлении, из строя вышла только одна передняя шина, вторая передняя шина пригодна к эксплуатации. Правилами допускается использование разных шин по разным осям, то есть можно установить комплект из двух шин на одну ось, похожую по характеристикам. На одной оси должны быть две одинаковые шины по типу и размеру. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что контролировать состояние шин обязан владелец ежедневно, и осуществлять перестановку шин каждые 5000 километров по схеме указанной в руководстве. В данном случае завод изготовителя предполагает регулировку углов установки колес через каждые 10000 км. Машина после последнего ТО прошла 7000 км., и автовладелец должен был один раз переставить колеса и заметить то, что идет неравномерный износ шин и соответственно установить начальные регулировки, которые были выполнены при последнем техническом обслуживании, чего сделано не было. Считает, что в договоре указано, что срок устранения недостатков 20 дней.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, пояснения экспертов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 7. ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях его использования, не причиняла вред имуществу потребителя.

Статьей 14 ФЗ « «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный в вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи № КГУ011949 от 01.03.2011 г. истец приобрел у ЗАО «АВТОЦЕНТРКрасГАЗсервис» автомобиль SSANG YONG KYRON II, 2010 ГОДА ВЫПУСКА НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ 161951 10011543, VIN Z8USОА16SВ0010634, стоимость автомобиля 799000 рублей, гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Из п. 2.2. договора купли-продажи следует, что ремонт и техническое обслуживание товаров в рамках исполнения гарантийных обязательств осуществляется в ООО «Технология», что подтверждается копией договора, спецификацией (л.д.8-12, 13). Свои обязательства по договору Бас А.И. исполнил надлежащими образом. Товар оплачен полностью и в срок, что подтверждается товарной накладной и актом приема передачи (л.д. 14, 15).

Данному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией СТС (л.д.16)

В рамках договора купли-продажи автомобиль, принадлежащий Басу А.И. проходил техническое обслуживание в ООО «Технология» 14.06.2011 г. и 27.09.2011 г., что подтверждается отметками о периодическом сервисном обслуживании (л.д.17), при этом ответчиком ООО «Технология» предоставлены Заказ-наряд на выполнение технического обслуживания от 27.09.2011 г. № ТХ 000039333 автомобиля SSANG YONG KYRON II, с гос. номером * принадлежащего истцу, где указано, что автомобиль проходил обслуживание после пробега 30000 км., произведена замена запасных частей и материалов, за что выставлен счет на сумму 16633 руб. (л.д.30), указание на то, что ООО «Технология» было произведена проверка регулирования углов установки колес и давления в шинах, отсутствует.

После обязательного технического обслуживания автомобиля, произведенного ООО «Технология» 27.09.2011 г., истцом обнаружен ускоренный износ 2-х шин передних колес, в связи с чем, Бас А.И. обратился с претензией 25.11.2011 г. в ООО «Технология» о замене передней резины двух колес, однако ответчиком ООО «Технология» на данной претензии указано: «Согласно условиям сервисной книжки на регулировочные работы гарантия не распространяется» (л.д.200), то есть отказал в претензии истца, в результате чего истцом приобретены 2 шины по 6430 рублей, на общую сумму 12860 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 13.01.2012 г. (л.д.33).

Согласно акта экспертизы № 3048/1319 от 16.12.2011 г. причиной ускоренного износа шин автомобиля SSANG YONG KYRON II, 2010 ГОДА, регистрационный знак * послужило несоответствие установки передних колес требованиям завода изготовителя (л.д.18-26).

Данный вывод эксперта был так же подтвержден повторной судебной экспертизой, назначенной определением суда от 15.06.2012 г. Из заключения эксперта № 2012/06 от 23.07.2012 г. следует, что шины имеют незначительные механические повреждения, не влияющие на их работоспособность и значительный неравномерный износ протектора, в результате которого одна из шин передней оси непригодна к эксплуатации, а вторая имеет износ близкий к предельно допустимому. Неравномерный, усиленный к одной из сторон, износ протектора шин передней оси произошел в результате эксплуатации автомобиля с неправильно отрегулированными углами установки управляемых колес (л.д.172-183).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а именно не представлено доказательств, что ООО «Технология» 27.09.2011 г. качественно произвело техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу, суд считает, что требования истца в части возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги в размере реального ущерба подлежит удовлетворению, а именно в размере 2-х приобретенных шин, необходимых для установки на переднюю ось автомобиля, поскольку по техническим условиям эксплуатации транспортного средства допускается замена именно двух шин, которые должны быть установлены на одну ось (п.5.5. Перечня о допуске ТС «Правила дорожного движения»), так как одна из шин передней оси непригодна к эксплуатации, а вторая имеет износ близкий к предельно допустимому, взыскание стоимости шин в двукратном размере ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд не может принять экспертное заключение № 118 от 20.03.2012 г. в качестве доказательства отсутствия вины ООО «Технология», поскольку данное экспертное заключение противоречит двум экспертизам: № 3048/1319 от 16.12.2011 г. и № 2012/06 от 23.07.2012 г., при этом у суда нет оснований не доверять экспертизам № 3048/1319 от 16.12.2011 г. и № 2012/06 от 23.07.2012 г., последняя из которых проводилась в том числе с изучением материалов гражданского дела, кроме того вывод эксперта в заключении № 118 от 20.03.2012 г. носит вероятностный характер, в данной экспертизе эксперт указывает: «Наиболее вероятный механизм износа передних шин автомобиля …находится в причинно следственной связи с ездой на пониженном, относительно нормы, внутреннем давлении в правом и частично в левом переднем колесах и нарушении РЭ завода изготовителя владельцем ТС».

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возмещении убытков – замены двух шин, в предусмотренный законом срок, а именно 10 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2011 г. по16.01.2012 г. за 38 дней, из расчета суммы причиненных убытков 12860 рублей, в размере 14660 рублей, согласно следующего расчета:

12860 руб. х 3 % = 385.8 руб в день

385,8 руб. в день х 38 дней = 14660 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ООО «Технология» в нарушении прав потребителя, суд считает, что с учетом нравственных страданий Бас А.И , с ответчика в пользу Бас А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя, то есть от суммы 29520 руб., из которых 50 % - 7380 руб. необходимо взыскать в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей, а 7380 руб. в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по проведению экспертиз 15900 рублей (5900 рублей и 10000 рублей. )


В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, суд считает, что поскольку фактически истцом уплачена сумма за услуги представителя в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Кроме того , в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1225,60 руб. (3 % от суммы 7520 руб. + 800 рублей + 200 руб.)


На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Бас А.И. убытки в размере стоимости двух передних шин требующих замены в размере 12860 рублей , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14660 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, расходы по проведенным экспертизам в размере 15900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 7380 рублей, а всего 61800 рублей (шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей)


Взыскать с ООО «Технология» государственную пошлину в доход государства в размере 1225,60 руб.

Взыскать с ООО «Технология» штраф в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей в размере 7380 рублей.


Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г Красноярска через мирового судью судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.


Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 27 сентября 2012 г.


Мировой судья Т.В. Кондратьева

Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
">



База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2016
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

на главную