Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации











Скачать 59.37 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
Дата конвертации18.02.2013
Размер59.37 Kb.
ТипРешение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №20 района Южное Бутово г.Москвы Зезелева Н.С., с участием ответчика Кравцова О.С., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2012 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кравцову О* С* о возмещении ущерба,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 10.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованное у истца по риску КАСКО. Механические повреждения были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 194824 руб. 11 коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 165801 руб. 11 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "***" по договору страхования (полису) ***, выплатившему истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., которого недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остальную сумму причиненного ущерба в размере 45801 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1574 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает себя виновным в нарушении правил дорожного движения, в совершении ДТП, в причинении повреждений транспортному средству, застрахованному у истца, и в причинении ущерба истцу, согласен, что должен возмещать ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, так как при столкновении был нанесен удар в левую нижнюю заднюю часть автомашины и при этом не могли быть повреждены арка крыла, концевик лонжерона, крышка багажника, фонарь освещения номерного знака, и эти повреждения не были обнаружены при осмотре сотрудником ГИБДД. Он (ответчик) присутствовал при данном осмотре и с его результатами согласен, но на осмотр автомашины независимым экспертом его не пригласили, и поэтому теперь он не может ничего доказать. Он не признает иск в части взыскания стоимости ремонта названных повреждений, а в остальной части иск признает.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из объяснений ответчика, представленных документов судом установлено, что 10.05.2011 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованное у истца по риску КАСКО. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку он нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 194824 руб. 11 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец представил расчеты, согласно которым Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 165801 руб. 11 коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "***" по договору страхования (полису) ***, выплатившему истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Ответственность за причинение ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму, установленную при страховании риска гражданской ответственности, должен нести ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба. Поэтому суд находит требования истца о взыскании ущерба с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее. При ремонте поврежденного транспортного средства согласно заказу-наряду №*** от 24.08.2011 (л.д.47-48) были выполнены работы (дословно): арка крыла ремонт, концевик лонжерона ремонт, крышка багажника ремонт, крышка з. ремонтная краска, концевик лонжерона окраска, крышка задн. с/у, крышка з. р/с (пункты 2,3,15,16,17,21,23), а также установлен новый фонарь освещения номерного знака (пункт 22). В справке ГИБДД о ДТП (л.д.30) и в акте осмотра, произведенного аварийным комиссаром 10.05.2011 (л.д.32) перечисленные повреждения не указаны, при этом они не являются скрытыми. Но учитывая, что лонжерон находится под полом транспортного средства, то есть фактически в труднодоступном месте при осмотре аварийным комиссаром в условиях проезжей части, и по этой причине обнаружение его повреждения могло быть затруднено, суд допускает, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден концевик лонжерона. Но такие повреждения на внешних частях транспортного средства, как вмятины на арке заднего левого колеса и мелкие вмятины крышки багажника, а также отсутствие фонаря номерного знака, не могли быть не замечены при первичном осмотре, их либо не было на тот момент, либо они не имеют отношения к рассматриваемому ДТП и поэтому не были указаны аварийным комиссаром в акте осмотра. Последующий осмотр транспортного средства производился независимым экспертом 09.07.2011, а заказ-наряд на ремонт оформлялся 24.08.2011, то есть спустя длительное время после ДТП, в этот период на транспортном средстве могли образоваться дополнительные повреждения. Поскольку суду не представлено доказательств, что оспариваемые ответчиком повреждения арки крыла, крышки багажника и фонаря номерного знака причинены в результате действий ответчика, суд исключает из взыскиваемой с истца суммы ущерба стоимость ремонта арки крыла, крышки багажника и стоимость фонаря номерного знака. Расходы на ремонт указанных деталей составили 6022 руб. 58 коп. (1737,28+1158,19+1853,10+810,73+463,28=6022,58). Расходы на замену фонаря номерного знака с учетом износа составили 383 руб. 02 коп. (466,98-(466,98х17,98:100)= 383,02). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 39395 руб. 51 коп. (45801,11-6022,58-383,02=39395,51).

При вынесении решения суд учитывает, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1574 руб. 03 коп. Однако размер госпошлины от суммы удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 1381 руб. 87 коп. и госпошлина в этом размере в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 197-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кравцову О* С* о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова О* С* в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 39395 руб. 51 коп. и в возврат госпошлины 1381 руб. 87 коп., а всего взыскать 40777 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г.Москвы через мирового судью в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья Н.С.Зезелева



Добавить документ в свой блог или на сайт
Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Мировой судья судебного участка №76 Свердловского района г. Красноярска Кондратьева Т. В

Решение именем Российской Федерации iconРешение Именем Российской Федерации
В. Л., с участием истца Цыпленкова П. Л., ответчика ип леонтьевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело...

Решение именем Российской Федерации iconРешение Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №426 района Строгино города Москвы Зиняков Д. Н. – исполняющий обязанности мирового судьи судебного...

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconИменем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconИменем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconИнформация получена с сайта RusCable. Ru Гост р исо 8528-1-2005
Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-фз «О техническом...

Разместите кнопку на своём сайте:
Авто-дневник






База данных защищена авторским правом ©ucheba 2000-2016
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям

на главную